Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А03-1338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчет.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вновь представленный аналитический отчет отличается по содержанию от ранее представленного.

Довод Управления о том, что первоначально представленный в материалы дела аналитический отчет представляет собой выписку из указанного аналитического отчета, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Первоначально представленный антимонопольным органом отчет озаглавлен как «Отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации бензина автомобильного в Алтайском крае в 2010 году».

Каких-либо указаний на то, что указанный документ представляет собой выписку из аналитического отчета, не имеется.

Ссылка антимонопольного органа на представление аналитического отчета в неполном виде в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны апелляционной инстанцией не принимается, поскольку раздел «определение барьеров входа на товарный рынок», представленный при новом рассмотрении дела, не содержит какой-либо информации, представляющей коммерческую тайну.

Таким образом, Управление не обосновало невозможность представления первоначального аналитического отчета в надлежащем виде, в связи с чем судом первой инстанции критически оценен вновь представленный Управлением аналитический отчет с иным содержанием.

Кроме того, вновь представленный аналитический отчет не устраняет сомнений в установлении антимонопольным органом доминирующего положения Общества на товарном рынке оптовой реализации нефтепродуктов.

Раздел «Барьеры входа на товарный рынок» во вновь представленном отчете содержит исключительно перечисление имеющихся на рынке барьеров входа при отсутствии анализа их преодолимости, что не позволяет в полной мере оценить возможность доступа на товарный рынок иных конкурентов.

Определение барьеров входа на товарный рынок в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ имеет существенное значение при решении вопроса о том, занимает ли Общество доминирующее положение на таком товарном рынке, поскольку доля Общества составляет менее 50%.

Поскольку Управлением не проводилось надлежащего исследования барьеров входа на товарный рынок, выводы о занятии Обществом доминирующего положения являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на неверное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Из материалов дела следует, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом как «оптовая реализация автомобильных бензинов».

При этом в аналитическом отчете указано, что автомобильные бензины по существенным различиям в значении октанового числа разделяются на две подгруппы: низкооктановые (АИ-76, АИ-80) и высокооктановые (АИ-92, АИ-95, АИ-98); использование бензинов с октановым числом, не соответствующим технической документации на автомобиль, может вызвать повышенный износ или даже местные разрушения двигателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бензины марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 не являются взаимозаменяемыми товарами.

Доказательств обратного Управлением не предоставлено.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в спорный период произошло замещение выбывшего бензина АИ-80 иными марками бензина, не свидетельствует о взаимозаменяемости товар.

На основании пункта 3.7. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Пунктом 3.8. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлены методы, используемые для выявления взаимозаменяемых товаров.

Однако Управлением при выявлении взаимозаменяемости товаров не был применен ни один из методов.

Указание антимонопольного органа на то, что для мелкооптовых покупателей марка бензина не имеет существенного значения, не основано на доказательствах.

При этом мелкооптовые покупатели, осуществляющие последующую розничную реализацию топлива через собственные АЗС, в своем выборе зависят от спроса на тот или иной вид топлива со стороны конечных потребителей – владельцев автотранспорта, марка бензина для которых имеет определяющее значение.

Поскольку ссылка на статистические данные не может служить надлежащим и достаточным доказательством взаимозаменяемости различных марок бензина, следовательно, продуктовые границы товарного рыка определены антимонопольным органом с существенным нарушением.

С учетом допущенных антимонопольным органом нарушений при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества на рынке оптовой реализации нефтепродуктов.

Кроме того, доводы антимонопольного органа о занятии Обществом доминирующего положения на рынке оптовой реализации нефтепродуктов опровергаются представленным в материалы дела аналитическим отчетом, согласно которому уровень конкуренции на оптовом товарном рынке нефтепродуктов Алтайского края является достаточно развитым, мелкооптовой рынок автомобильного топлива в границах Алтайского края является умеренно концентрированным рынком с развитой конкурентной средой.

Из раздела «Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке» следует, что помимо Общества на рынке оптовой реализации бензинов в границах Алтайского края присутствует еще 13 хозяйствующих субъектов.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у Общества возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или иным образом влиять на состояние конкуренции на нем.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Управлением доминирующего положения Общества на спорном товарном рынке.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что антимонопольным органом не доказано совершение Обществом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения следует, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Ника» и ООО «Диамант», тем самым ограничило конкуренцию на розничном рынке реализации нефтепродуктов, на котором ОАО «Роснефть» также осуществляет деятельность.

Согласно пунктам 2.2. договоров, заключенных ОАО «Роснефть» с ООО «Ника» и ООО «Диамант», наименование, количество и цены поставляемой продукции, форма оплаты, а также место нахождения нефтебазы, с которой осуществляется отгрузка, оговаривается сторонами в протоколах согласования цен и объемов, являющихся приложениями к договорам и составляемых на основании заявок покупателя, исходя из возможностей продавца.

Указанные договоры носят рамочный характер, определяющий намерение сторон согласовывать поставку товара.

Буквальное толкование указанных договоров не свидетельствует о том, что сам по себе факт подачи заявки порождает для Общества обязанность по поставке нефтепродуктов.

С целью установления необоснованного уклонения Общества от исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов необходимо установить реальную возможность осуществления Обществом такой поставки.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества такой возможности.

Управление указывает, что у Общества на нефтебазах имелись ежедневные остатки не ниже 6000 тонн.

Однако наличие у Общества остатков нефтепродуктов не свидетельствует о необоснованном уклонении от поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Ника» и ООО «Диамант».

Обществом указано, что помимо ООО «Ника» и ООО «Диамант» в спорный период поставляло нефтепродукты мелким оптом более чем 600 контрагентам, в связи с чем часть находящихся на нефтебазах нефтепродуктов уже законтрактована на основании своевременно поданных контрагентами заявок.

Данные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Осуществление поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Ника» и ООО «Диамант» в ущерб интересов иных контрагентов заявителя не может рассматриваться в качестве надлежащего поведения в понимании антимонопольного законодательства.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Ника» и ООО «Диамант» при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве действий, влекущих или могущих повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Кроме того, Общество указало, что одним из основных направлений деятельности является розничная реализация нефтепродуктов через собственную сеть АЗС, расположенных по всей территории Алтайского края, объемы реализации которой в 2011 году составляли от 9 000 до 16 000 тонн ежемесячно.

В целях бесперебойного обеспечения нефтепродуктами собственной сети АЗС Общество формирует и поддерживает десятидневный запас нефтепродуктов, что предусмотрено Положением «Об управлении товарными запасами» № П1-03 СЦ-018 Р-001 ЮЛ-024 от 24.09.2008.

Таким образом, отсутствие поставок нефтепродуктов в адрес ООО «Ника» и ООО «Диамант» при наличии у Общества остатков нефтепродуктов не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие в материалах дела доказательств отпуска нефтепродуктов в адрес ООО «Ника» в соответствии с направленными заявками.

Доводы Управления о подписании со стороны ООО «Ника» протоколов согласования цен и объемов, товарных накладных за период с апреля по август 2011 года не генеральным директором апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку нефтепродукты фактически отгружены ООО «Ника», протоколы согласования цен и объемов по основанию подписания неуполномоченным лицом никем не оспорены.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Относительно поставок нефтепродуктов в адрес ООО «Диамант» установлено, что заявки на поставку нефтепродуктов представлялись ООО «Диамант» с нарушением порядка поставки нефтепродуктов, установленного Положением «Об управлении товарными запасами» № П1-03 СЦ-018 Р-001 ЮЛ-024 от 24.09.2008., о чем неоднократно указывалось заявителем (письма от 06.06.2011 № 09-304, от 09.06.2011 № 09-309).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что в результате отказа от поставок нефтепродуктов в адрес ООО «Ника» и ООО «Диамант» Общество ограничивало, устраняло и не допускало конкуренцию на розничном рынке реализации нефтепродуктов.

Однако розничный рынок реализации нефтепродуктов не исследовался Управлением при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем выводы об ограничении конкуренции на таком рынке являются необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не допущено нарушений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решения и предписания Управления.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 по делу № А03-1338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Т. В. Павлюк