Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов по второму дополнительному вопросу нарушает права кредиторов на выражение своей позиции, поскольку кредиторам не предоставлена возможность выбрать иную позицию, нежели указана в бюллетене для голосования. Кроме того, Глушинский А.В. не обладал специальными полномочиями на внесение дополнительных вопросов в повестку дня, поскольку указанные полномочия отсутствовали в выданной ему доверенности.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении собранием кредиторов должника пределов компетенции при принятии решений по первому и второму вопросам повестки дня.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта. Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, заявление о признании ЗАО «СхП «Ярковское» несостоятельным (банкротом) подано им именно с целью принудительного взыскания дебиторской задолженности. При этом судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 № 8141/07) исходит из того, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ взыскания дебиторской задолженности с кредиторами и получать согласие собрания кредиторов.

Кроме того, действия конкурсного управляющего должника по обращению с заявлением о признании ЗАО «СхП «Ярковское» были предметом рассмотрения в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, в признании действий незаконными отказано.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Поскольку конкурсный управляющий в пределах своих полномочий принял решение о взыскании дебиторской задолженности посредством обращения с заявлением о признании ЗАО «СхП «Ярковское» несостоятельным (банкротом), решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника приступить к уступке прав требования должника выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении компетенции собранием кредиторов должника при принятии решения по первому дополнительному вопросу повестки дня, поскольку в силу Закона о банкротстве исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается ненадлежащим арбитражным судом. Собрание кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В указанном случае выражением мнения кредиторов должника будет решение об обращении с таким ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неверным вывод суда первой инстанции о нарушении прав участвующих в деле лиц решением собрания кредиторов, принятому по второму дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об избрании представителя собрания кредиторов; в силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем формулировка предложенного для голосования вопроса, объединяла решение одновременно нескольких вопросов, при этом бюллетень не предусматривал вариантов решения, что не позволяло кредиторам выразить своё мнение по поставленным вопросам, в том числе предложить альтернативные варианты (л.д. 42-44).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Глушинского А.В. полномочий на включение в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Оформление отдельных полномочий на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов не требуется, поскольку нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14), не содержат положений, обязывающих отдельно оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

 Из доверенности от 15.07.2014, представленной в материалы дела (л.д. 18), следует, что Глушинскому Александру Вячеславовичу были предоставлены, в том числе, полномочия требовать созыва собрания кредиторов, участвовать в работе собрания кредиторов (в том числе первого собрания), голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов всеми принадлежащими доверителю голосами, отказываться от голосования по любым вопросам, а также осуществлять любые иные действия, входящие в компетенцию доверителя как конкурсного кредитора, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, из текста доверенности не усматривается намерение доверителя ограничить перечень полномочий, поскольку доверенность предоставляет Глушинскому А.В. полномочия на ведение дела о банкротстве, как прямо поименованные в тексте доверенности, так и не поименованные.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов Глушинский А.В. был наделён полномочиями представлять интересы ООО «Агроснабхимсервис» на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, а также с правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня.

Вместе с тем ошибочный  вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного судебного акта. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу № А45-22579/2012.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу № А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Кудряшева Е.В.

Судьи                                                                                                Логачев К.Д.

Усенко Н.А.