Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А45-15170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- книга установленного образца, в которой регистрируются захоронения (пункт 2.25. Положения).

Пунктом 9.10. Положения установлено, что предоставление земельных участков для захоронений производится специализированной службой по вопросам похоронного дела, в хозяйственном ведении которой находится кладбище.

В соответствии с пунктом 10.1. Положения работы на кладбищах, связанные с установкой, демонтажем, ремонтом или заменой надмогильных сооружений, производятся с письменного разрешения специализированных служб по вопросам похоронного дела, в ведении которых находятся кладбища.

Граждане, допустившие самовольное использование земельных участков в размерах, превышающих установленные Положением, обязаны устранить нарушения в течение 20 дней с момента их письменного предупреждения специализированной службой по вопросам похоронного дела, в хозяйственном ведении которой находится кладбище (пункт 10.6. Положения).

В соответствии с пунктом 10.4 Положения разрешение на установку, демонтаж, ремонт или замену надмогильных сооружений выдается специализированной службой по вопросам похоронного дела, в хозяйственном ведении которой находится кладбище.

Согласно пункту 11.4. Положения ответственность за организацию похоронного обслуживания и санитарное состояние территории кладбища возлагается на администрацию кладбища.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения (статьи 14).

Согласно статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг попогребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления. Указанный закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 18 Закона № 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, возможность передачи кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы, не предусмотрена.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 12027/27 следует, что наделение предприятий функциями органа местного самоуправления в части выделения земельных участков под захоронение, осуществления контроля за соблюдением порядка захоронений на кладбищах является нарушением антимонопольного законодательства.

УФАС по Новосибирской области установлено, что изложенные пункты Положения предусматривают возможность: наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами органа местного самоуправления, в том числе функциями контрольно-распорядительного характера; создания для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий деятельности путем наделения функциями и правами органа местного самоуправления (в том числе контрольно-распорядительного характера, передачи хозяйствующему субъекту в нарушение действующего законодательства в ведение кладбища; на хранение архивных документов), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

Постановлением Администрации р.п. Коченево № 396 от 14.08.2013 внесены изменения в Положение «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории р.п. Коченево» - пунктом 2.7. в новой редакции установлено, что администрация кладбища назначается администрацией р.п. Коченево и руководствуется действующим законодательством.

Однако в указанной формулировке пункта 2.7. в статусе рассматриваемого субъекта усматривается наделение администрации кладбища функциями хозяйствующего субъекта, а также создание для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий деятельности путем наделения функциями и правами органа местного самоуправления (в том числе контрольно-распорядительного характера, передачи хозяйствующему субъекту в нарушение действующего законодательства в ведение кладбища; на хранение архивных документов), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг.

Кроме того, на основании Распоряжений Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области № 17-Р/К1 от 25.07.2012 и № 16-Р/К1 от 03.06.2013 и должностной инструкции смотрителя кладбища р.п. Коченево, не усматривается какой-либо связи между тем, что смотритель кладбища и администрация кладбища являются одним и тем же лицом.

Таким образом, функции администрации кладбища р.п. Коченево могут быть возложены на хозяйствующий субъект, что может привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно к наделению хозяйствующих субъектов функциями и правами органа местного самоуправления, в том числе функциями контрольно-распорядительного характера, что противоречит положениям статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно решению № 107 от 18.03.2010 «О регистрации Чубарова Сергея Михайловича главой рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области» Чубаров С. М. является главой р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, следовательно, является должностным лицом в смысле статьи 2.4. КоАП РФ.

Постановление № 396 от 14.08.2012 «О внесении изменений в положение «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории р.п. Коченево» подписано главой р.п. Коченево Чубаровым С.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения и действия Чубарова С.М. привели к нарушению администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области части 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Доказательств того, что у Чубарова С.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Чубарова С.М. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Чубарова С.М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Чубарова С.М. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 40 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается Чубаров С.М. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, Чубаров С. М. повторно привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Чубаровым С.М. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 по делу № А45-15170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чубарову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина