Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А27-13552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства самостоятельно в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при соблюдении которого принимается решение и выдается разрешение.

В соответствии со статьей 36 Правил Р 1 - рекреационная зона существующего природного ландшафта и городских парков и скверов. Зона рекреации с целью поддержания и сохранения существующего природного ландшафта и экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения с преимущественным размещением зеленых насаждений (80% территории зоны) и объектов обслуживания культурного и спортивно-оздоровительного назначения (20% территории зоны). Основные разрешенные виды использования: зеленые насаждения, элементы дизайна, малые архитектурные формы, скульптурные композиции, объекты декоративно-монументального искусства и другие элементы благоустройства; искусственно созданные водные объекты. Условно разрешенные виды использования: лесопарки; лугопарки; гидропарки; санатории; санатории-профилактории; дома отдыха; кемпинги; пасеки; базы отдыха; детские оздорови-тельные лагеря и дачи дошкольных образовательных учреждений; кинотеатры; тренировочные базы, лыжные базы; спортклубы, гольф-клубы; пункты проката игрового и спортивного инвентаря; гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов; площадки для пикников; аквапарки; канатные дороги; объекты пожарной охраны; зоны отдыха населения. Вспомогательные виды разрешенного использования: автостоянки обслуживающих видов использования; общественные туалеты.

Следовательно размещение капитальных объектов недвижимости в сфере торговли и общественного питания в зоне Р1 не допускается.

Как установлено материалами дела, арендованный ООО СПК «Арм – Кузбасс» земельный участок, на котором расположено здание кафе «Урарту», расположен в рекреационной зоне существующего природного ландшафта и городских парков и скверов – Р1.

В соответствии со статьей  32 Правил действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки, а также на все, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных в пределах границ территориальных зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования (приложение к настоящим Правилам - не приводится).

Градостроительные регламенты обязательны для соблюдения правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части  2 статьи  39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи  7 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства подлежат обсуждению па публичных слушаниях, организуемых в соответствии с Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 № 276 с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен объект капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 к объектам капитального строительства относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено или объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм заявитель использовал арендованный им земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:752, переданный ему по договору аренды от 31.05.2011 № 40-05-Н/11 с нарушением требований градостроительных регламентов, без учета вида разрешенного использования, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области №89-ОЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что кафе «Урарту» не является капитальной постройкой, поскольку факт возведения на вышеуказанном земельном участке объекта, относящегося к недвижимому имуществу, являющемуся капитальной постройкой, установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. по делу №А27-24716/2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Ссылки ООО СПК «Арм-Кузбасс» на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применил закон, не подлежащий применению: статьи 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 29.12.2004, статьи 1-3, 17, 19, 20, 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Административное правонарушение обнаружено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 № 45, следовательно, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации,введенного в действие с 29.12.2004 и постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово».

Довод заявителя об отсутствии конкретного номера здания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «СПК «Арм-Кузбасс» привлекается к ответственности за использование с нарушением требований градостроительных регламентов земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:752 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0401005:333) площадью 884 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Ноябрьская для размещения капитального недвижимого объекта торговли и общественного питания (кафе «Урарту»).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.03.2013 № 4200/001/13-104991 местоположение земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:752 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0401005:333) площадью 884 кв.м. определяется: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноябрьская. Аналогичные сведения указаны в выписке из ЕГРП от 09.07.2014 № 01/057/2014-754.

Кроме того, выписка из ЕГРП от 04.07.2014 № 01/049/2014-942 содержит сведения на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноябрьская, 66 с кадастровым номером 42:24:0401005:1526, принадлежащее на праве собственности Маркасяну Ж.А.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 29.09.2014 № 106 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 года по делу №А27-13552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания «Арм – Кузбасс» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания «Арм – Кузбасс» (ОГРН 1064205107559, ИНН 4205108740, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22б-215) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 29.09.2014 № 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                         И.И. Бородулина