Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А67-1565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1565/2014

12.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 27.02.2014, паспорт;

от ответчика: Елисеева Д.В., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (07АП-9361/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014

по делу № А67-1565/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (ИНН 7017157690, ОГРН 1067017167733)

о взыскании 427 693 руб. 94 коп. основного долга, 45 921 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

            Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее – истец, предприятие, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис "Каштак" (далее – ответчик, общество, ООО "Компания "Жилсервис") о взыскании 427 693 руб. 94 коп. основного долга, 45 921 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013г. по 11.08.2014г., с дальнейшим начислением из расчета 8,25% в год на сумму задолженности за период с 12.08.2014г. по день фактического погашения основного долга.

  Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

   Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнителем) и ООО "Компания "Жилсервис" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № 63-ТБО/л2012 от 01.01.2012г. (в редакции протокола разногласий от 01.01.2012г. и дополнительного соглашения от 01.01.2012г.), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату оказать услуги по вывозу отходов и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

  При наличии у заказчика расчетного счета исполнитель ежемесячно до 5 числа, месяца следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры (п. 4.1. договора).

  В соответствии с п. 4.4. договора, в редакции протокола разногласий от 01.01.2012г., подписанный заказчиком акт-оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 15 (пятнадцатого) числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором.

  Согласно п. 5.3. договора, в редакции протокола разногласий от 01.01.2012г., заказчик производит оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет до 02 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

  Исполнителем оказаны услуги по вывозу ТБО за период с мая по сентябрь 2013г., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты оказания услуг (выполненных работ) №15391 от 31.05.2013г. (за май 2013г.), №19104 от 330.06.2013г. (за июнь 2013г.) (л. д. 21-23 т. 1); а также акты оказания услуг (выполненных работ) №23040 от 31.07.2013г. (за июль 2013г.), №28559 от 31.08.2013г. (за август 2013г.), №31468 от 30.09.2013г. (за сентябрь 2013г.), которые были направлены и вручены заказчику для подписания в порядке п. 4.4. договора, однако не были им подписаны и возвращены исполнителю.

  ООО "Компания "Жилсервис" обязанность по оплате оказанных услуг произвело частично, что привело к образованию задолженности в сумме 427 693 руб. 94 коп.

  Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности в размере 427 693 руб. 94 коп. основана на условиях п. п. 4.1.-4.4. договора и подтверждена материалами дела. Доказательств уплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.                                                                                                                                                    

  Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

  Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против требований истца о взыскании задолженности, ссылался на не подписание актов № 23040 от 31.07.2013г. (за июль 2013г.), № 28559 от 31.08.2013г. (за август 2013г.), № 31468 от 30.09.2013г. (за сентябрь 2013г.).

  В апелляционной жалобе общество также указывает на данное обстоятельство, считает, что судом не дана оценка данному обстоятельству.

  Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу ответчика. Учитывая условия пункта 4.4 договора, отсутствие в материалах дела направленных исполнителю до 15 (пятнадцатого) числа месяца подписанных актов или мотивированных письменных претензий к качеству оказанных услуг, акты считаются подписанными заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода ответчика.

  Представленными истцом в материалы дела путевыми листами за указанный период, а также скриншотами, полученными из системы спутниковой навигации АвтоГРАФ, за соответствующее число с указанием маршрута (черная непрерывная полоса на карте), адреса контейнерной площадки, даты, времени остановки по месту нахождения контейнерной площадки подтверждается факт оказание услуг исполнителем заказчику.

  Таким образом, доводы ответчика об оказании услуг по вывозу и захоронению ТБО иным лицом также правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, письмом от 02.09.2013г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.09.2013г. Соответственно, истец оказывал ответчику услуги в период с 01.09.2013г. до даты расторжения договора, в связи с чем по акту №31468 от 30.09.2013г. было оказано услуг на сумму 77 873 руб. 55 коп., в то время как за полные месяцы истцом оказывались услуги ответчику в объеме, обычно превышающим 150 000 руб.

  Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, ввиду того, что истец не указывал на недействительность уведомления о зачете, отклоняется судебной коллегией.

  В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

  В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 12990/11 от 07.02.2012 года оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

  Согласно материалам дела, истцом не выражено согласие на погашение задолженности ответчика перед истцом по зачету встречных однородных требований истца к ответчику, напротив, истец возражает против такого зачета, поскольку полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств причинения ответчику убытков.

  На основании изложенного довод ответчика признается несостоятельным.

Заключенный сторонами договор №63-ТБО/л2012 от 01.01.2012г. является договором возмездного оказания услуг, к которому согласно ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за нежащее качество работы. Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающие результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право устранить их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения истцом условий договора №63-ТБО/л2012 от 01.01.2012г.

  Согласно п. 3.1. договора стороны в обязательном порядке составляют двусторонний акт в случае нарушения периодичности вывоза отходов (не вывоза отходов). Сторона уведомляет телефонограммой другую сторону о необходимости составления соответствующего акта заблаговременно, но не позднее, чем за 2 часа до составления акта (п. 3.2. договора).            

  Указанные акты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

  Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изучены надлежаще все обстоятельства дела и ответчик обоснованность доводов апелляционной жалобы не доказал.

  Поскольку в части состояния расчетов по основанному долгу у сторон спор отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 427 693 руб. 94 коп. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

  Ссылка апеллянта на платежное поручение от 22.09.2014 N 354 на законность судебного акта не влияет, так как оплата произведена ответчиком после вынесения решения суда, и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального