Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А67-1565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос в ходе исполнительного производства.

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Томской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

           По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты на сумму долга с 02.07.2013г. по 11.08.2014г. в сумме 45 921 руб. 34 коп.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

  С учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 921 руб. 34 коп. за период с 02.07.2013г. по 11.08.2014г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2014г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки.

  Фактически доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые повлияли бы на законность решения суда или опровергли бы выводы суда первой инстанции.

  Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований, материалами дела также не подтверждено.

  Указание суда первой инстанции на отсутствие в договоре №63-ТБО/л 2012 от 01.01.2012 условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не согласуется с пунктом 6.3 договора из которого следует, что заказчик вправе потребовать проведения перерасчета стоимости услуг в случае нарушения периодичности вывоза при условии предоставления в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, документов, подтверждающих вывоз отходов на полигон собственными силами, однако данный вывод  не привел к принятию неправильного судебного акта.

  Представленные в обоснование несения дополнительных расходов акты о приемке выполненных работ за январь-май 2013г. (л. д. 66-67, 70-71, 74-75, 78-79, 81-82, 84-85, 88-89, 91-92, 93, 95 т. 1), наряд-задания за февраль-июнь 2013г. (л. д. 69, 73,77, 87, 90, 92, 94, 96 т. 1) и дефектные ведомости (л. д. 68, 72, 76, 80, 83, 86 т. 1), как правомерно отметил суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств вывоза ответчиком твердых бытовых отходов и их захоронения на полигоне, поскольку указанные акты по своей природе являются внутренними документами ответчика, не содержат ссылки на какой-либо договор, не содержат сведений о заказчике, должностного положения лиц, ссылки на документы, подтверждающие полномочия лица на принятие выполненных работ (оказанных услуг), в документе отсутствуют все необходимые реквизиты и точная дата выполнения работ.                                                                                                                  

  Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности за другой период июнь-сентябрь 2013г.

           При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на законность решения суда или опровергли бы выводы суда первой инстанции, подтвержденные в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующие материалам дела, а потому не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

  Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 по делу № А67-1565/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                          Хайкина С. Н.