Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А45-11551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А45-11551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной  И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Компания Промвентсервис» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  05 сентября 2014 года по делу №А45-11551/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Связькомплект», г.Новосибирск (ОГРН 1075401003160, ИНН 5401283764)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Компания Промвентсервис», г. Новосибирск (ИНН 540433468)

о взыскании  задолженности за выполненные работы  в сумме 1 431 280 рублей, неустойки в сумме 71 662 рубля 72 коп., расходов на оплату слуг  представителя в сумме 60 000 рублей.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЗЖБИ «Первомайский» (в ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведено  процессуальное правопреемство в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 09.07.2014 года №9/07/14-1) на ООО «Связькомплект» (далее - ООО «Связькомплект»,истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Компания Промвентсервис» (далее- ООО ТД «Компания Промвентсервис»,  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 431 280 рублей, неустойки в сумме 71 662 рублей 72 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014г. в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.09.2014г., иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Компания Промвентсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связькомплект» взыскано  1 431 280 рублей долга, 176 000 рублей пени, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 28 029 рублей 43 копейки госпошлины, всего взыскать - 1 695 309 рублей 43 копейки, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 323 рубля 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Компания Промвентсерви» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся  в неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, не соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.1 договора  подряда от 12.02.2014г., в связи с чем,  иск подлежал оставлению без рассмотрения,    просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся  материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Судом установлено, что 12.02.2014 года между ООО ЗЖБИ «Первомайский» (подрядчиком) и ООО ТД «Компания Промвентсервис» (Заказчиком) заключен договор на производство свайных работ №2/14, по  условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по забивке стальных свай в количестве 2 400 погонных метров на объекте «Шингинское», а Заказчик обязался принять о оплатить стоимость работ.

Во исполнение указанного договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работ на сумму 1 861 280 рублей, что подтверждается Актами КС-2: № 1 от 31.03.2014 года сумму 872 280 рублей, № 2 от 31.03.2014 года на сумму 989 000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на сумму 430 000 рублей,  суммы  долга составила 1 431 280 рублей.

В силу пункта  2.3 договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 14-ти рабочих дней с момента полного завершения работ на объекте.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, пунктом  5.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, уплачиваемой  Заказчиком  Подрядчику.

09.07.2014г.  между ООО ЗЖБИ «Первомайский» (Цедент) и ООО «Связькомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 09/07/14-1.

В соответствии с пунктом  1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам, возникшим из договора подряда № 2/14 от 12.02.2014 года, заключенного между Цедентом и ООО ТД «Компания Промвентсервис», в том числе, право требования пени от суммы задолженности и судебные издержки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд  первой инстанции,  исследовав содержание договора уступки прав требования от 09.07.2014 №09/07/14-1, пришел к выводу  о соблюдении сторонами при его заключении требований  главы 24  ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по подтвержденному  обязательству, неисполнении ответчиком  надлежащим образом обязательств по договору и в виду доказанности выполненных работ и наличия задолженности по оплате, не оспоренных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Учитывая представление стороной надлежащих доказательств действительности передаваемого права, в том числе, основания его возникновения, объема и содержания,  суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  1 431 280 рублей  задолженности на основании вышеуказанных норм.

Поскольку законом и договором от 12.02.2014г. одновременно с основным требованием переходят и обеспечивающие его права, в частности, на взыскание пени,  судом взысканы пени в размере 176 000 рублей с учетом 10%-го ограничения максимального размера неустойки, предусмотренного условиями договора  подряда от 12.02.2014г. №2/14.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором подряда  претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1 договора подряда  №2/14 от 12.02.2014г.  предусмотрено, все споры  или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке (пункт 7.2 договора подряда).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 7.1, 7.2 договора  подряда не следует,  что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения, ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора подряда  не содержится. Условие договора о том, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, у истца, а также его правопредшественника отсутствовала обязанность направления в адрес ответчика претензии до подачи иска в суд.

Ответчик, приняв работы по договору и частично оплатив их, знал о наличии у него обязанности перед Подрядчиком по оплате выполненных работ,  в установленные договором сроки. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившихся в неизвещении ответчика  о месте и времени  рассмотрения спора в период с 05.08.2014г.  - 03.09.2014г.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал информацией о движении дела, так его представитель участвовал в предварительном судебном заседании  (протокол от 23.07.2014г.), воспользовался процессуальными  правами предоставленными статьей 41 АПК РФ: представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство  об оставлении искового заявления  без рассмотрения, оставленное без удовлетворения  судом протокольным определением от 23.07.2014г. (л.д.17, 23-24); в предварительном судебном заседании 23.07.2014г. суд в отсутствие возражений сторон  перешел к рассмотрению дела  по существу и отложил  судебное  разбирательство на 04.08.2014г., о чем было известно ответчику, заявившему  ходатайство об отложении судебного разбирательства (от 04.08.2014г., л.д. 28).

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2014г. представитель ответчика не явился, в связи с  необходимостью ознакомления ответчика с заявлением об увеличении исковых требований и новым расчетом пени, суд отложил  судебное заседание на 03.09.2014г.

Определение суда от 04.08.2014г. об отложении судебного заседания направлено  ООО  ТД «Компания Промвентсервис»  по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул.Толмачевская, 43/4; почтовое отправление возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Информация о процессуальных действиях, осуществляемых судом  (назначение и отложение судебных разбирательств) публиковалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, приняв участие в предварительном  судебном заседании и будучи уведомленным об отложении судебного заседания, ответчик, имел  возможность проследить дальнейшее движение дела.

Таким образом, ООО ТД «Компания Промвентсервис» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41, часть 6 статьи 123 АПК РФ), в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика. Требования процессуального закона об извещении лиц,