Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1470/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайк, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1470/09

10 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Лебедева С.В. ; Юферова С.А., доверенность от 03.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 25.12.2008г.

по делу №А45-21074/2008-46/544 (судья Чернова О.В.)

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

УФРС по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя арбитражного управляющего Лебедева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2008г. № 00265408.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008г. заявление УФРС по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Лебедев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лебедев С.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными: в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований законодательства, в том числе ст. п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расчет с помощником конкурсного управляющего произведен с расчетного счета МУППЖКХ за счет удержанного и невыплаченного вознаграждения Лебедеву С.В. как временному управляющему в размере 20000 руб.; МУППЖКХ обязано было погасить задолженность перед помощником конкурсного управляющего по трудовому договору от 27.04.2007г.; на момент расчета с помощником конкурсного управляющего с расчетного счета МУППЖКХ вопрос правомерности решения собрания кредиторов МУППЖКХ от 13.07.2007г. находился на рассмотрении в арбитражном суде.

Более подробно доводы арбитражного управляющего Лебедева С.В. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражный управляющий, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители УФРС в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007г. Муниципальное унитарное производст­венное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятель­ным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Лебедев СВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст­ве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбит­ражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу положений п. 3 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющий для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 13.07.2007г. Лебедевым СВ. с 27.04.2007г. были привлечены специалисты: бухгалтер, юрист и помощник конкурсного управляю­щего. При этом Лебедевым СВ. не представлялось собранию кредиторов предва­рительное предложение о привлечении указанных лиц с целью получения разре­шения на оплату их деятельности за счет имущества должника.

Из материалов дела также следует, что 13.07.2007г. было проведено собрание кредиторов Муниципального унитар­ного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, на котором приняты решения: 1) не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, 2) определить источник оплаты деятельности привлеченных лиц за счет средств арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением общего собрания кредиторов, Лебедев СВ. об­ратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007г. за­явление Лебедева СВ. удовлетворено частично, судом признано недействитель­ным решение общего собрания кредиторов от 13.07.2007г. об определении источника оплаты деятельности привлеченного специалиста-бухгалтера за счет средств арбитражного управляющего и установил отсутствие необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего,

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 12.03.2008г. определение суда от 28.12.2007г. оставлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2007г. конкурсным управляющим Лебедевым СВ. было выплачено вознаграждение помощнику арбитражного управляющего Кураж Л.И. в размере 20 000 рублей за период с 27.04.2007г. по 27.06.2007г. за счет имущества должника, а не за счет средств конкурсного управляющего, что является нарушением п.3 ст. 24, п.3 ст. 26 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лебе­дева СВ.., в результате чего  допущены нарушения законодательства о несостоятельности      «банкротстве», явилось основанием для составления Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области протокола об административном правонарушении №00265408 от 27.11.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротст­ве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции приходит у выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что денежное вознаграждение помощ­нику арбитражного управляющего было выплачено за счет удержанного и не выплаченного вознаграждения временному управляющему, правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что данное вознаграждение помощнику арбитражного управляющего выплачено вопреки требованиям общего собрания, которое утвердило источник оплаты за счет денежных средств самого арбитраж­ного управляющего, а согласно материалов дела, денежные средства в сумме 20 000 рублей были сняты с основного счета должника Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности МУППЖКХ перед временным управляющим Лебедевым С.В.

  Также правомерно не принят судом первой инстанции довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, в связи с тем, что согласно платежного поручения № 266 от 25.11.2008г. денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены арбитражным управляющим на счет должника, судом не принимается, как обстоя­тельство, освобождающее лицо, привлекаемое к административной ответственно­сти, от назначения административного наказания.

Как правильно указал в решении суд, согласно ч. 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Лебедев СВ. возместил долж­нику денежные средства, которые им были неправомерно перечислены с его расчетного счета и вопреки собранию кредиторов должника от 13.07.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные тре­бования административного органа подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Лебедева С.В. к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2008 года по делу №А45-21074/2008-46/544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева В.А.

Судьи:                                                                                              М.Х. Музыкантова

Н.А. Усанина