Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А45-15816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5, в том числе: помещение, площадью 2 957, 9 кв. м., в подвале; помещение, площадью 3 056, 8 кв. м., на первом этаже; помещение, площадью 2 976, 4 кв. м., на втором этаже; помещение, площадью 2 904, 9 кв. м., на третьем этаже; помещение, площадью 694, 5 кв. м., на четвертом этаже; помещение, площадью 84, 4 кв. м., на техническом этаже, общая площадь помещений 12 674, 5 кв. м., а также два земельных участка.

  По состоянию на 04.01.2003 из технического паспорта здания по проспекту Димитрова, 5, «Центральный Универсальный Магазин» усматривается, что площадь составляет 12 674, 5 кв. м. (1-3 очередь строительства), включая площадь нежилых помещений по четвертому этажу –694, 5 кв. м.

  Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.02.2003 №363 утвержден акт приемочной комиссии от 27.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией четырехэтажного здания универсального магазина (1-3 очереди строительства), расположенного по проспекту Димитрова, 5, в Железнодорожном районе.

  По акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 капитальный ремонт и реконструкция здания ЦУМ «Новосибирск» осуществлялись по проекту РП-1-01; РП-3-01, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 15.04.2001; окончание работ 23.01.2003, здание четырехэтажное с общей площадью 12 674, 5 кв. м.

  Согласно техническому паспорту указанного здания по состоянию на 05.08.2008 следует, общая площадь – 13 282, 9 кв. м., в том числе площадь помещений по четвертому этажу – 1 310, 9 кв. м., разница общей площади здания и помещений по четвертому этажу составляет 608, 4 кв. м.

  По техническому плану здания по состоянию на 03.06.2014 общая площадь здания составляет 13 290, 7 кв. м., включая площадь помещений по четвертому этажу – 1 318, 5 кв. м.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное на 4 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5, прошло кадастровый учет 09 июня 2009 года, документами-основаниями которого являются постановление мэрии города Новосибирска от 17.02.2003 №363 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003, спорное помещение в перечне передаваемого в залог имущества отсутствует, нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., не является вновь возведенным объектом на заложенном участке, не является отдельным объектом капитального строительства и введено в эксплуатацию в составе законченного реконструкцией здания магазина (1-3 очереди строительства), помещение построено без использования кредитных средств банка.

           Довод заявителя о возведении спорного помещения после заключения договора ипотеки приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

           Согласно письменному уведомлению Росреестра от 20.06.2013 № 01-13-543/13 нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5 не является отдельным объектом капитального строительства и было введено в эксплуатацию в составе законченного реконструкцией четырехэтажного здания универсального магазина (1-3 очереди строительства). Указанное помещение было введено в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 года. Постановления мэрии г. Новосибирска № 363 от 17.02.2003 года.

            На момент подписания договоров залога банк был осведомлен о наличии, составе и площадях всех имеющихся в здании помещений, расположенных на 4-м этаже. Следовательно, нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, не является вновь возведенным объектом на заложенном земельном участке.

   Доводы жалобы о не отложении судом судебного разбирательства в целях предоставления заявителем дополнительных доказательств несостоятельны. С учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 27.09.2013) заявитель имел достаточно времени, чтобы собрать и своевременно представить суду доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель был не лишен возможности реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу, однако таким правом не воспользовался. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   При этом, необходимо учитывать, что Постановление мэрии от 17.02.2003 №363 и акт государственной комиссии от 27.01.2003 не оспаривались, не отменены и не признаны недействительными в установленном порядке.

            Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что на момент обращения к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации ипотеки на спорное помещение было зарегистрировано право собственности за ООО «ЦУМ Финансы и Менеджмент». Согласно ответу регистрирующего органа от 20.06.2013 г. №01-13-543/13 в регистрации ипотеки на указанный объект недвижимого имущества отказано в связи с тем, что нежилые помещения принадлежат ЗАО «СИТ» на основании: соглашения от 21.08.2001 г. о расторжении договора простого товарищества от 09.01.2001 г..; акта приема-передачи от 22.08.2001 г,; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 г.; постановления мэрии г. Новосибирска №363 от 17.02.2003 г.; договора простого товарищества от 09.01.2001 г.; передаточного акта от 01.07.1999 г.; акта приема передачи в общую собственность простого товарищества от 09.01.2001 г.; выписки из протокола №5 от 01.07.1999 г. В последующем, в 2010 г. в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности за ЗАО «СИТ», на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 г. Также, Росреестр указал, что на сегодняшний день, нежилое помещение площадью 628,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, не принадлежит ЗАО «СИТ», в результате продажи спорного помещения ООО «ЦУМ Финансы и Менеджмент». Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации ипотеки на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

  По разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

  Таким образом, в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание бездействия заинтересованного лица незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м. Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.

  Доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению, поскольку на момент регистрации права собственности действовала редакция статьи требующей  для регистрации заявление залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор.

  Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  При подаче апелляционной жалобы ООО «СКК «Содействие» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  платежным  поручением № 3267 от 29.08.2014.

  В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.                                    

  Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.        

  Вместе с тем,   согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

  По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

  Таким образом, в данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу № А45-15816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

Хайкина С. Н.