Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А27-13079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона.

Суд посчитал обоснованным определение истцом периода просрочки по истечении 30 дней с даты получения пакета документов на осуществление страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению на сумму 19126 руб. 54 коп. и за период с 22.03.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме 2335 руб. 35 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.07.2014 г. до даты фактического исполнения обязательств с применением ставки 0,11% в день (8,25%/75) до даты фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду возмещения вреда – 19126 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3945 руб. 33 коп. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов, касающихся несогласия ответчика со взысканием с него указанной суммы судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», страховщика виновника ДТП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьями 50 и 51 АПК РФ определено, что третьи лица вступают в дело либо привлекаются к участию в деле на основании определения суда.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 г. по делу №А27-13070/2014 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Представляя в Арбитражный суд Кемеровской области отзыв на исковое заявление ответчик не заявлял ходатайства о привлечении ЗАО «СГ «УралСиб» в качестве третьего лица, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» или обращения за страховой выплатой в ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не представил, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения ЗАО «СГ «УралСиб»  участию в деле в качестве третьего лица.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу № А27-13079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                         Н. В. Марченко