Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А27-11609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Воробьев А.В. являлся директором и единоличным исполнительным органом должника (т. 7 л.д. 48-52).

Из вышеизложенного следует, что Воробьев А.В. на момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кузнецкий Альянс», ему было известно о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, его цена на 07 августа 2012 года составляет 17 020 000 рублей (том 8, л.д. 75-146, том 9, л.д. 1-82).

Оценив условия и обстоятельства совершения сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Кузнецкий Альянс» (цена значительно ниже рыночной).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено Воробьевым А.В. в пользу Швец О.И. (т. 8, л.д. 3-13, 71-72).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору купли-продажи от 10 января 2014 года, совершенному Воробьевым А.В. и Швец О.И., недвижимое имущество отчуждено по цене 55 000 рублей. Вместе с тем, как отмечалось выше, из отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества следует, что его цена на 07 августа 2012 года составляет 17 020 000 рублей (т. 8, л.д. 75-146, т. 9, л.д. 1-82).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уменьшения указанной стоимости на момент совершения сделки 10 января 2014 года, участвующими в деле лицами не представлено.

Напротив, согласно представленному Швец О.И. соглашению об уплате алиментов, имущество продается по минимальной инвентарной стоимости. Стороны намеревались заключить между собой договор безвозмездного пользования, по условиям которого Воробьев А.В. будет сдавать имущество в аренду, передавая 50 % доходов Швец О.И. (т. 8, л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после совершения сделки с Швец О.И.,  Воробьев А.В. намеревался осуществлять владение спорным недвижимым имуществом, получать прибыль от владения и давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом данные обстоятельства были или могли быть известны Швец О.И.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из справки Органа записи гражданского состояния г. Новокузнецка от 19 июля 2014 года № 179-181/06-13пр (т. 8, л.д. 62) и не отрицается участвующими в деле лицами, у Швец О.И. и Воробьева А.В. имеются общие дети.

Принимая во внимание, отчуждение имущества по явно заниженной цене, наличие у Швец О.И. и Воробьева А.В. совместных обязательств по воспитанию и содержанию детей, учитывая, что Швец О.И. было известно о том, что Воробьев А.В. являлся директором и учредителем ООО «Кузнецкий альянс» и на момент совершения данной сделки были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно указал что Швец О.И. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября  2014 года по делу №А27-11609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев