Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А03-20954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-20954/2013                                                                        

13.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Прокопенко С.С., по доверенности от 14.07.2012г.

от заявителя: Чикашовой О.Н., по доверенности от 24.10.2013г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (номер апелляционного производства 07АП-10570/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014г. по делу № А03-20954/2013 (Судья Е.И. Конопелько)

(по заявлениям ОАО «Сбербанк России» и ООО  НПО «Компас здоровья» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Комариха» (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191) от 01.08.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2013г. по заявлению должника - ООО «Комариха» (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191) в его отношении было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.12.2013г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Поляков Михаил Викторович.

14.08.2014г. в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 01.08.2014г. по второму вопросу повестки дня - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (далее оспариваемое решение) (л.д. 46-48, т. 1).

Заявление со ссылкой на ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) было мотивировано нарушением прав ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя имущества должника, поскольку планом финансового оздоровления предусмотрено распоряжение имущества должника, залогодержателем которого является ОАО «Сбербанк России»; достижение результата финансового оздоровления, по мнению ОАО «Сбербанк России», не подтверждено финансово-экономическим обоснованием запланированной доходности сельхоздеятельности должника, а заведомая для ОАО «Сбербанк России», невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках финансового оздоровления приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств должника, в том числе, судебных расходов, и уменьшению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника; утвержденный оспариваемым решением график погашения требований кредиторов не предусматривает уплату процентов в соответствии с п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве, составляющих по расчету ОАО «Сбербанк России» 17 691 961,89 руб.; периодичность и срок погашения требований кредиторов согласно утвержденному оспариваемым решением графику (однократным платежом за 1 месяц до окончания срока финансового оздоровления, в то время, как возможно ежеквартальное погашение требований кредиторов в пропорциональной части), нарушает право ОАО «Сбербанк России» на контроль за расходованием денежных средств должника, несет риск причинения убытков их нерациональным использованием, фактически откладывает вопрос об открытии конкурсного производства на два года, поскольку лишает кредиторов права на требование о досрочном прекращении финансового оздоровления.

21.08.2014г. в суд поступило заявление ООО «НПО «Компас здоровья» (ИНН 5406642640, ОГРН 1105476054991) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Комариха» от 01.08.2014г.

Определением суда от 22.08.2014г. данное заявление было принято к совместному рассмотрению с заявлением ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 22.09.2014г. (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2014г.) в удовлетворении заявлений ОАО «Сбербанк России» и ООО НПО «Компас здоровья» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенные в заявлении от 14.08.2014г. и сослался на их неправильную и неполную оценку судом первой инстанции.

Административный управляющий ООО «Комариха» Поляков М.В. в порядке ст. 242 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указал, что ОАО «Сбербанк России» не привело перечня конкретного имущества, залогодержателем которого оно является и которое согласно плану финансового оздоровления предполагается реализовать в ходе данной процедуры; отражение процентов, начисляемых согласно ст. 81 Закона о банкротстве, в графе погашения задолженности и плане финансового оздоровления, не следует из норм Закона о банкротстве, кроме того, апеллянт не учитывает, что соглашением между должником и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер процентов, следовательно, преждевременно говорить о нарушении интересов кредиторов; график погашения задолженности соответствует положениям статей 80, 84 Закона о банкротстве, кроме того, должник вправе досрочно исполнить данный график.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, помимо должника и апеллянта, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель апеллянта свои требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить его требования о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Комариха» от 01.08.2014г. по второму вопросу повестки дня - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Представитель должника в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей должника и ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 22.09.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014г. единственным участником ООО «Комариха» было принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления на 2 года до 11.08.2016г. по предложенному плану с условиями погашения задолженности по обязательным платежам с 10.07.2015г. по 11.08.2015г., перед остальными кредиторами с 01.05.2016г. по 10.07.2016г.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очередей не заявлены (не установлены), в третью очередь включены требования 26 кредиторов, погашение требований которых предусмотрено графиком погашения задолженности.

01.08.2014г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «Комариха».

На собрании присутствовали кредиторы, имеющие 96,33% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Большинством голосов (69,72% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) по второму вопросу повестки дня принято решение: «Ввести процедуру финансового оздоровления в отношении ООО «Комариха». Утвердить план финансового оздоровления и график погашения задолженности ООО «Комариха» в редакции, предложенной единственным участником согласно решению № 1 от 14.07.2014г.».

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», данный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом, обращаясь с заявлением ОАО «Сбербанк России» не оспаривается соблюдение порядка подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов должника от 01.08.2014г.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 15  Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве).

План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, план финансового оздоровления всегда будет носить прогнозный, а значит, вероятностный характер. Возражения же ОАО «Сбербанк России», основанные на заведомой недостижимости положительных результатов финансового оздоровления, носят предположительный характер и не доказывают противоречие утвержденного оспариваемым решением плана финансового оздоровления требованиям п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о нарушении его прав как залогодержателя также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на раздел 2.3. плана финансового оздоровления должника, согласно которому реализация залогового имущества не предусматривается, в целях финансового оздоровления предусмотрена реализация непрофильного незалогового имущества. Соответствующий довод апеллянта носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод относительно неотражения процентов, начисляемых на основании п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве, в плане финансового оздоровления и графике также был предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов является последствием введения финансового оздоровления и, исходя из буквального толкования ст. 81 Закона о банкротстве, проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, не подлежат отражению в графике и плане финансового оздоровления.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на отказ от начисления процентов или их уменьшение против установленного Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве).

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что утвержденный график погашения задолженности с однократным платежом за один месяц до окончания срока финансового оздоровления нарушает права кредиторов, не свидетельствует о противоречии утвержденного плана требованиям ст. 80, п. 3 ст. 84 Закона о банкротстве, носит вероятный, неподтвержденный доказательствами характер, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 22.07.2002г. № 14-П, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

В связи с указанным, апелляционный суд также