Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-13357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (07АП-10006/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу № А27-13357/2014 (судья Душинский А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЛИТ» (ОГРН 1052242167120, ИНН 2224096969)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 12 008 305 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОЛИТ» (далее - ООО «ЦЕНТРОЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ОАО «НКВЗ», ответчик) о взыскании 9 733 680 руб. долга по договору поставки № 1314350 от 05.12.2013, 2 274 625 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.01.2014 по 03.07.2014, всего: 12 008 305 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены  в  части взыскания с ответчика 2 274 625 руб. 08 коп. неустойки, 83 041 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением,  ОАО «НКВЗ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, дело просил рассмотреть без его участия.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал, что определенный  в соответствии с условиями договора размер неустойки явно несоразмерен  последствиям  невыполнения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, учитывая несогласие ОАО «НКВЗ» с размером неустойки, у суд первой инстанции  отсутствовали основания , предусмотренные ст.227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В результате отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальными правами. Ответчик полагает, что суд не вправе был взыскивать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием соответствующего ходатайства по стороны истца.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы ответчика отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что ОАО «НКВЗ» (Покупатель) и ООО «ЦЕНТРОЛИТ» (Поставщик) 05.12.2013 заключили договор поставки № 1314350, в редакции протокола согласования разногласий от 23.12.2013.

В соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 1314350 от 05.12.2013, по товарным накладным № 143 от 24.12.2013, № 144 от 25.12.2013, № 145 от 25.12.2013,3 148 от 26.12.2013, 3 149 от 26.12.2013, 3 150 от 26.12.2013, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 18 733 680 руб.

Согласно пункту 3 указанной Спецификации, Покупатель производит 100% оплату Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад грузополучателя. Оплата производится за каждую партию товара отдельно.

Товар получен уполномоченным на то лицом, на товарных накладных проставлен оттиск печати Покупателя.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг составил 9 733 680 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, претензией № 043- GAV от 30.05.2014, Истец потребовал от Ответчика оплаты долга, в срок до 05.06.2014.

В ответе № ИК-1946/14 от 16.06.2014 на претензию ОАО «НКВЗ»  гарантировал оплату долга в полном объеме до 15.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что после принятия искового заявления к производству ответчиком по платежным поручениям № 1963 от 04.08.2014, № 2323 от 11.09.2014 основной долг в размере 9 733 680 руб. погашен, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основанного долга.

Каких-либо доводов в опровержение этого выводу суда первой инстации апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления  истцом  соответствии с пунктом 7.2 договора, заявлено требование о взыскании 2 274 625 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.01.2014 по 03.07.2014, из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, подателем жалобы не оспаривается и не опровергается. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) правомерно отклонены арбитражным судом, так как сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период просрочки оплаты носил систематический характер, размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, учитывая непредставление ответчиком доказательств нарушение статьи 65 АПК РФ явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции,  обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что само по себе превышение размера неустойки  над двукратной учетной ставкой ЦБ РФ  не является основанием для ее снижения; неустойка в размере  2 274 625 руб. 08 коп. неустойки  соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за несвоевременное исполнения им договорных обязательств

 При изложенных обстоятельствах, неустойка, размер которой ответчиком не опровергнут, правомерно на основании положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции с ОАО «НКВЗ».

По правилам