Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-7370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-7370/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С. В. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Осиповой К. Ю., доверенность № 5 от 31.05.2013 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу № А27-7370/2013 (судья  Ходякова О. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304421706300140, ИНН 421700179493)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франфрукта, 9а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (ОГРН 1104217003516, ИНН 4217124810, 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 10-21)

о признании незаконным отказа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Заречнев Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет), выраженного в письме от 24.06.2013 г. № О/Г 953-18, в заключении договоров размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке площадью 13 кв.м, расположенном по адресу: кадастровый квартал 42:30:0302073, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский у здания № 49, и земельном участке площадью 11 кв.м, расположенном по адресу: кадастровый квартал 42:30:0301020, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов у дома № 31; об обязании комитета направить в адрес предпринимателя договоры размещения нестационарных торговых объектов на указанных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 г. требования предпринимателя удовлетворены.

ИП Заречнев Д.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с комитета судебных издержек в размере 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 123 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов; расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 24 037 руб. 50 коп.

Комитет и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2013 г., заключенный с Осиповой К.Ю., акт приема-передачи оказанных услуг от 12.06.2014 г., расходный кассовый ордер от 13.06.2014 г. № 58 об оплате юридических услуг по делу № А27-7370/2013 в сумме 63 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.06.2014 г. № 57 на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., дополнительное соглашение от 05.09.2014 г. № 1 к договору от 30.05.2013 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2014 г. № 2, расходный кассовый ордер от 09.09.2014 г. № 67 на сумму 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг представителем Осиповой К.Ю. предоставлены следующие услуги: составление договора возмездного оказания услуг от 30.05.2013 г. – 500 руб., составление заявления о признании незаконным бездействия комитета, дополнений к указанному заявлению и письменных ходатайств по делу – 10 000 руб., представление интересов в предварительном судебном заседании в арбитражном суде – 7000 руб., представление интересов в 6 судебных заседаниях – 90 000 руб. (по 15 000 руб. каждое), ознакомление с материалами дела – 5000 руб., подготовка и передача документов в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле – 1000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2014 г., акту приема-передачи оказанных услуг № 2 представителем Осиповой К.Ю. оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к нему и представление интересов в судебном заседании на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 128 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При определении размера судебных расходов суд принял во внимание характер спора, его сложность, участие представителя Осиповой К.Ю. в шести судебных заседаниях (09.07.2013, 31.07.2013, 08.08.2013, 26.09.2013, 13.11.2013, 20.11.2013) в суде первой инстанции, объем процессуальных документов, составленных представителем.

Проанализировав доказательства несения судебных расходов, перечни оказанных услуг, руководствуясь положениями АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд   пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 123 000 руб. как  документально подтвержденных и  разумных.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 037 руб. 50 коп., связанных с участием его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы комитета. Из них 20 000 руб. – на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, 3 037 руб. 50 коп. – на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом до г. Томска, 1000 руб. - на оплату суточных расходов представителю. В подтверждение заявителем представлены следующие документы: дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2013 г., расходный кассовый ордер № 77 от 10.10.2014 г., расходный кассовый ордер № 78 от 10.10.2014 г., расходный кассовый ордер № 79 от 10.10.2014 г., железнодорожный билет сообщением Новокузнецк-Томск, железнодорожный билет сообщением Томск-Новокузнецк.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ,