Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А67-4619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №  А67-4619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: Голодникова В.М., доверенность от 10.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро»

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу                       №А67-4619/2014 (судья Фертиков М. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (ИНН 7017057431, ОГРН 1027000858620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449)

о взыскании 237 184 рублей задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ответчик, ООО «СП «Квадро») о взыскании 237 184 рублей, в том числе  218 000 рублей основного долга, 19 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 27.06.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 16,5% годовых, начиная с 28.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости от 02.12.2013 № 1005 и наличием в связи с этим оснований для взыскания задолженности и процентов в соответствии со статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 по делу                       №А67-4619/2014 с ООО «Строительное предприятие «Квадро» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» взыскано 218 000 рублей основной задолженности, 9 592 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 016.12.2013 по 27.06.2014, с дальнейшим начислением процентов начиная с 28.06.2014, на сумму основного долга (218 000 рублей), исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 1 686,83 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 229 278,84 (двести двадцать девять тысяч двести семьдесят восемь рублей 84 копейки) рублей. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись  с принятым  по делу решением, ООО «СП «Квадро» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального закона, просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменить обжалуемое решение и   принять по делу новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 226  и частями 1,2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По существу заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе указывает на непредставление  истцом документов, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые  последним признаются, но не выполняются, в частности:  не представлена претензия на полную сумму иска и ответ о ее признании ответчиком, не представлено акта о  передаче уполномоченному доверенностью представителю ответчика отчета о результатах оценки, не представлен счет на полную сумму иска с доказательствами его вручения. Ответчик считает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку не доказана передача отчета об оценке заказчику, в акте выполненных работ также отсутствует отметка о передаче отчета, акт сдачи приемки услуг между сторонами не оформлялся, в связи с чем начало просрочки оплаты определено судом неправильно. 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность своевременного направления в суд  первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 отказано в принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «СП «Квадро» (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости №1005, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказанные услуги по оценке рыночной стоимости  перечисленного в договоре имущества по состоянию на дату оценки (дата, по состоянию на которую оценивается стоимость объекта оценки) - «02» декабря 2013 г. с целью  определения рыночной стоимости объекта оценки для реализации имущественных прав; результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки (раздел 1).

В  пункте 2.1 договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору в сумме 218 000 рублей.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1 договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по оценке рыночной стоимости имущества, перечисленного в разделе 1 договора, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2013 (л.д. 10), на оплату выставил счет № 1005 от 06.12.2013 (л.д. 11).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости от 02.12.2013г. № 1005 составляет 218 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, оставление претензии истца об оплате задолженности от 09.01.2014 (Исх. № 1) без удовлетворения,  послужило основанием для обращения   ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу задолженность за  оказанные услуги  в предъявленном размере и проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2013 по 27.06.2014. Вместе с тем, суд указал на необоснованное увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания  услуг по оценке рыночной стоимости имущества по договору №1005 возмездного оказания услуг по оценке от 02.12.2013, наличие долга у ООО «СП «Квадро» в предъявленной сумме подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний, скрепленным оттисками их печатей истца, ответчика.

Ответчик со своей стороны в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг факт оказания истцом услуг, их некачественность, либо не передачу результата выполненных работ - в частности отчета № 1005/2013 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей  объектов недвижимости, расположенных по адресу; Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, дом 15, строение 1, принадлежащих ООО «Строительное предприятие «Квадро».

Доказательства невыполнения истцом обя­зательств по договору в полном объеме или частично,  равно как доказательства уплаты долга в сумме 218 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований, по сути возражения апелляционной жалобы сводятся к завышенному размеру стоимости оказанных услуг, ответчиком не отрицается факт наличия  спорного отчета.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соответствующего результата.

Довод о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку не  представлен акт о передаче уполномоченному доверенностью представителю ответчика отчета о результатах оценки, отклоняется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.1 договора следует, что оплата вознаграждения в сумме 218 000 рублей производится в течении 5 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору и подписания акта выполнения работ, соответственно срок оплаты по договору наступил (с учетом выходных дней)  - 16.12.2013.

Ссылки на непредставление претензии на полную сумму иска, представление счета №1005 от 06.12.2013 на сумму 88 000 рублей,  отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Материалы дела содержат претензию исх. № 1 от 09.01.2014 с требованием о перечислении вознаграждения в сумме 218 000 рублей,  отметкой о ее вручении директору ООО «СП «Квадро» В.П. Петровскому  и скрепленной печатью ответчика, счет № 1005 от 06.12.2013 на сумму 218000 рублей, акт приемки выполненных работ от 06.12.2013 с перечнем объектов оценки, в котором также указано на выполнение согласованных договором работ в полном объеме и в установленные сроки стоимостью 218 000 рублей.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком  не заявлялось, в том числе о выбытии печати из владения ответчика вследствие действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 218 000 рублей долга.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги,  истец начислил  за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг,  суд первой инстанции правомерно  применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 27.06.2014, с дальнейшим начислением процентов начиная с 28.06.2014 на сумму основного долга (218 000 рублей), исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям