Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А67-4619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Сумма исковых требований по настоящему спору, с учетом уточнений  составляет 237 184 рубля.

В части 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2014  суд предложил в срок до 11.08.2014: сторонам представить дополнительные документы, перечисленные в пункте 5 резолютивной части определения суда; конкретно ответчику - представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в его обоснование, иные документы, которые ответчик считает необходимым для рассмотрения дела, а в пункте 6 резолютивной части определения суд разъяснил сторонам, что они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.08.2014.

Свои процессуальные обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил, отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в его обоснование, иные документы, которые ответчик считает необходимым для рассмотрения дела, своевременно в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 228 АПК РФ, пунктами 17, 18, 22 Постановления № 62  обоснованно возвратил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Доводы ответчика о том, что иск изначально заявлен на незначительную сумму 50000 руб., а затем истец увеличил требования до 237184 рубля, которая не является малозначительной, при этом заявление об увеличении исковых  требований в адрес ответчика не направлено, суд проверил  и не оценил эти доводы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что к заявлению об увеличении размера исковых требований  приложена квитанция об отправке документов от 22.07.2014 (л.д. 49).

Вся информация о принятых судебных актах размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, ответчик мог своевременно получить информацию о движении дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ,  также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не влекут безусловную отмену судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена, определением суда от 01.10.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, в связи с чем,  2 000 рублей  подлежат взысканию  с ООО «СП «Квадро» в доход федерального бюджета на основании п.п. 4,12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу    №А67-4619/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                       В.А. Журавлева