Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А02-691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровым номером 04:09:040102:21, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения у гражданина Тадинова И.Г. В межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером 04:09:040102:8ЗУ1 определены по характерным точкам н1-н2-н3-н4-5. К заявлению было приложено решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1846/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1846/2012 за Бекеневым А.Р. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 04:09:040102:0010, площадью 30000 кв.м., с местоположением относительно ориентира: урочище Мандилу (Республика Алтай, Улаганский район), местечко Аржан -Суу с границами по точкам от т.10 до т.н1; от т.н 1 до т.н2; от т.н 2 до т.н3; от т.н 3 до т.н4; от т.н 4 до т.10 согласно кадастровой выписке о земельном участке.

Однако земельный участок с кадастровым номером 04:09:040102:10 на момент обращения Качашева А.Г. с заявлением в Филиал Федеральной кадастровой палаты по Республике Алтай уже находился на кадастровом учете как ранее учтенный (датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости является 08.08.2007(по документу 26.12.1992),  и не мог быть повторно поставлен на кадастровый учет. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости имеются (право пожизненного наследуемого владения - Бекенев А.Р.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленного заявления Качашева А.Г. и изготовленного им межевого плана невозможно сделать безусловный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 04:09:040102:8ЗУ1 является земельным участком с кадастровым номером 04:09:040102:0010, так как указанные в межевом плане характерные точки границ не совпадают с точками, указанными в решении Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1846/2012 (вместо точек от т.10 до т.н1; от т.н 1 до т.н2; от т.н 2 до т.н3; от т.н 3 до т.н4; от т.н 4 до т.10, указаны: от т.н 1 до т.н2; от т.н 2 до т.н3; от т.н 3 до т.н4; от т.н 4 до т.5).

Таким образом, Качашевым А.Г. подано заявление о постановке на кадастровый учет нового земельного участка 04:09:040102:8ЗУ1, образованного из обособленного земельного участка 04:09:040102:8, входящего в состав единого землепользования, зарегистрированного на праве пожизненного наследуемого владения за Тадиновым И.Д.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Как Бекенев А.Р., так и Качашев А.Г. не обращались в Филиал Федеральной кадастровой палаты по Республики Алтай  с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 04:09:040102:0010, установленных межевым планом и решением Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-1846/2012.

В заявлении Качашева А.Г. и приложенном к нему межевом плане речь идет об установлении границ земельного участка 04:09:040102:10, а не о регистрации нового участка 04:09:040102:8ЗУ1. Кроме этого суд учитывает, что в заявлении Качашев А.Г. просил о постановке на кадастровый учет конкретного объекта, а не об уточнении границ земельного участка 04:09:040102:0010. Документы, подтверждающие право Бекенева А.Р. на земельный участок 04:09:040102:8 и согласие землепользователя Тадинова И.Д. на образование нового земельного участка 04:09:040102:8ЗУ1, к заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ основанием для отказа является то обстоятельство, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Таким образом, орган кадастрового учета, руководствуясь  пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, правомерно отказал в осуществлении кадастрового учета нового земельного участка 04:09:040102:8ЗУ1,образованного из обособленного земельного участка 04:09:040102:8, находящегося в пользовании Тадинова И.Д.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, поскольку имеются несоответствия в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 04:09:040102:10, представленных в кадастровую палату кадастровым инженером Качашевым А.Г. и сведениями об этом земельном участке, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Бекеневым А.Р. при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 200 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  предпринимателю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей, фактически заявителем по чеку - ордеру от 25.05.2014 №5532481027 уплачено 200 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2014 по делу № А02-691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекенева Айдара Робертовича - без удовлетворения.

       Возвратить Бекеневу Айдару Робертовичу  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей по чеку- ордеру ОСБ №8558/0062 от 25.09.2014 №5532481027.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                     Н.В. Марченко