Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А03-18487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18487/2013

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» ( рег. № 07АП-9137/14)

 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А03-18487/2013 (судья  Кулик М.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»  ( ОГРН 1105476077090)

к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 310222530500015) о взыскании 45 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» ( далее- ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне ( далее- ИП Макеева Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 45 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля  2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

          19 июня 2014  в материалы дела поступило ходатайство ИП Макеевой Л.В. о возмещении судебных издержек и взыскании с ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»  20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года с ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»  в пользу  ИП Макеевой Л.В. взыскано 20 000 руб. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани»  обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой просит его изменить, полагая завышенным размер взысканных с него расходов на оплату юридических услуг ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Макеева Л.В., указывая на обоснованность и законность принятого по делу определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

На основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным  судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и отзыва на нее,  проверив в соответствии со  статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края  от 28.07.2014 года, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно  статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( части 1,2 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В  пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела ( п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 11.11.2013, заключенный между адвокатом Чирковым Сергеем Олеговичем (адвокат) и  ИП Макеевой Л.В.  (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь ИП Макеевой Л.В.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общий размер вознаграждения составляет 10 000 рублей плюс 20 000 рублей за каждое судебное ( предварительное) заседание. (л.д. 115-116)

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 12.02.20014 г., стоимость оказанных ИП Макеевой Л.В. юридических  услуг по делу № А03-18487/2013 составила 20 000 рублей. ( л.д.117)

Расчет ИП Макеевой Л.В. с адвокатом, представляющим ее интересы в арбитражном суде, произведен полностью, что подтверждается квитанцией № 929825 от 30.12.2013 г.

( л.д.117-118)

          Факт оказания юридических услуг представителем  ответчика подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб., взысканные в пользу ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов.

В  пунктах 12,13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со  статьей 112,  часть. 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ООО  «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» представлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что при имеющихся обстоятельствах судебные расходы в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 июля  2014 по делу N А03-18487/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                                        И.И. Терехина