Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-12596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 сентября 2014 по делу № А27-12596/2014 (судья Конкина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (ОГРН 1064217066704, ИНН 4217087798, г. Новокузнецк)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, г. Новокузнецк)

об отмене постановления № 241 от 06.03.2014; об отмене представления № 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением № 241,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» (далее  - заявитель, ООО «Тройка-Диалог», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением об отмене постановления №241 от 06.03.2014; об отмене представления №56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в части предусмотренных постановлением № 241 деяний.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.09.2014 по  делу № А27-12596/2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, превышающего 10000 (десять тысяч) рублей, представление Роспотребназора № 56-ЗПП от 06.03.2014 об устранении нарушений, установленных постановлением № 241 от 06.03.2014, - признано  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Тройка-Диалог» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, отсутствие оценки доводам заявителя,  просит  отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 и при­нять по делу новое решение - постановление Территориального отдела Управления Феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по делу об административ­ном правонарушении № 241 от 06.03.2014, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признать не­законными и отменить.

По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в тексте Договора ссылка на то, что Правила имеют для потребителя обяза­тельную юридическую силу, является недостаточным доказательством считать их частью До­говора; Общество должным образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  заявителя, заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2014 рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам административного расследования по обращению гражданки Сизовой В.И.,  06.03.2014  должностным лицом территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 241 о привлечении юридического лица ООО «Тройка-Диалог» к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ в размере 14000 руб.

06.03.2014 административным органом в отношении ООО «Тройка-Диалог» вынесено представление №56 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Роспотребнадзором постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях Общества состава вменного административного правонарушения, при этом исходил из факта его совершения Обществом,  не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 702 ГК  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда ((бытовой подряд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Параграфом 2 главы 37 ГК РФ регулируются рассматриваемые в настоящем споре правоотношения Общества и потребителя, то есть к ним применяются и положения Правил бытового обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Тройка-Диалог» не было исполнено обязательное требование, предусмотренное статьей 16 Закона  № 2300-1, а именно: в договоре, предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий из ПВХ согласно месту проживания гр. Сизовой В.И.- г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 29-16, установлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения между потребителем Сизовой В.И. и ООО «Тройка-Диалог» регламентированы законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом № 2300-1 и «Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 (далее - Правила № 1025).

В данном случае, представленные в материалы дела договор от  20.09.2013 № 508-130917014, заключенный между ООО «Тройка-Диалог» и потребителем Сизовой В.П. (далее - Договор) и Правила оказания работ (выполнения услуг) (далее - Правила), являющиеся неотъемлемой частью Договора,  содержат условие о стоимости оформления договора и счет-заказа, о стоимости  одной погрузки и разгрузки, подлежащей оплате  Заказчиком Исполнителю в качестве фактически понесенных расходов по исполнению договора, в том числе, и при расторжении  договора, при его не переоформлении (за переоформление  также  взимается плата), а равно и замер, и оформление договора осуществляется за отдельную плату, что является  ущемлением прав потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором замер и оформление договора является необходимой услугой, без него исполнение обязательств по договору было бы невозможным (сначала производится замер, затем оформление договора, затем передача в производство, изготовление, доставка, монтаж - стоимость каждой из услуг, а также стоимость изделий указаны в договоре), заявитель подтверждает необходимость оплаты самостоятельных услуг, без которых исполнение обязательств по производству, изготовлению, доставке, монтажу не подлежит исполнению.

Составление сметы при оказании услуг для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регламентированных законодательством о защите прав потребителей на платной основе является самостоятельной услугой и также не может быть признано законным в силу пункта 1 статьи  33 Закона № 2300-1, так как на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Ограничение исполнения гарантийных обязательств, лежащих на исполнителе и продавце какими-либо условиями, не связанными с недостатками товара либо услуги, в том числе и неисполнением обязательств по оплате товара и услуги со стороны заказчика, в силу императивной нормы абз. 2 пункта  2 статьи  16 Закона № 2300-1 не допустимо.

Фактические расходы должны быть документально подтверждены и включают в себя расходы Исполнителя, направленные на исполнение обязательств перед потребителем.

Право расторжения договора,  предусмотренное статьей 32 Закона № 2300-1, не обусловлено нарушением исполнителем каких-либо обязательств перед потребителем.

С учетом изложенного, требование об оплате конкретной суммы за замер без подтверждения произведенных расходов не может быть  признан обоснованным в силу вышеприведенных норм права и указанием определенной  суммы в  договоре.

Выводы суда в части гарантийных обязательств, основаны на правильном применении положений  статей 5, 19 Закона № 2300-1, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом  1 статьи  5 Закона № 2300-1 «На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи  5  названного Закона  изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и