Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А27-12596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона № 2300-1).

Вышеизложенные положения Закона № 2300-1 не обуславливают удовлетворение требований потребителя в случае не обнаружения недостатков при приемке работы, недостатки могут быть скрытыми и с учетом положений пунктов  1, 6 статьи  5,  пункта 1 статьи  19 Закона № 2300-1 ограничение права предъявления требований потребителя о недостатках товара до истечения гарантийного срока недопустимо.

По правилам статьи  180 ГК РФ не действительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий (например, недействительными признаются существенные условия договора), сделка признается недействительной в целом.

Таким образом, заключенный гр. Сизовой В.И. с ООО «Тройка-Диалог» договор,  предметом которого явилась продажа, доставка и установка изделий из ПВХ в части вышеуказанных положений ограничивает и ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску в защиту неопределенного круга потребителей ТО Роспотребнадзора к ООО «Тройка-Диалог» действия ООО «Тройка-Диалог» по включению в договоры условий, ущемляющих права потребителей, изложенные в пунктах Правил оказания услуг (выполнения работ), разработанных ООО «Тройка-Диалог» признаны противоправными.

Доводы  о том,  что имеющаяся в тексте Договора ссылка на обязательность для потребителя Правил, которая, по мнению заявителя, является недостаточным доказательством считать их частью До­говора, отклоняется, поскольку  Договор является главным основанием возникновения прав и обязанностей у потребителей и исполнителя услуг (выполнения работ) и содержит существенные условия договора (срок действия договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора и др.) со ссылкой на вышеуказанные Правила оказания услуг (выполнения работ), которые в свою очередь разработаны ООО «Тройка-диалог» и приложены потребителем к договору.

Доказательства, опровергающие выводы суда о том, что указанные Правила оказания услуг (выполнения работ) ООО «Тройка-диалог» являются частью Договора, заключенного Обществом с потребителем Сизовой В.И., заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Доводы о  выполнении указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) силами самой Сизовой В.И, поскольку на представленных ей Правилах отсутствует подпись представителя и печать ООО «Тройка-Диалог», документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в гражданском праве участники правоотношений равны, тем не менее, гражданские правоотношения с участием потребителей с точки зрения правового положения сторон имеют особенности. Специфика таких отношений в том, что потребитель является стороной неквалифицированной, всегда юридически и экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке и находится в зависимом положении от стороны в Договоре.

Поскольку, заключенный Договор является договором присоединения, потребитель вынужден лишь присоединиться к условиям, разработанным Обществом в стандартной форме Договора.

Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего не осознает, что некоторые условия заключенного им Договора недействительны потому, что ущемляют его права.

Ссылка заявителя на то, что судом также не учтен установленный ГК РФ принцип свободы договора, Сизова В.И. имела право отказаться от заключения договора либо внести до момента заключения свои условия, однако, этого Сизовой В.И. сделано не было, отсутствуют доказательства понуждения Сизовой В.И. к заключению договора с ООО «Тройка-Диалог» ад­министративным органом, отклоняется, поскольку свобода договора ограничена императивными нормами ГК РФ и применима исключительно в части им не противоречащей.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Применительно к вмененным административным органом  нарушениям, у Общества объективно имелась  возможность не включать спорные положения в условия договора.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Из представленных материалов не усматривается принятие заявителем всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. Заявитель не доказал, что выявленные административным органом нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку Общество не обеспечило соблюдение обязательных требований Закона о защите прав потребителей, суд правильно счел, что событие правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются установленными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о ненадлежащем  извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела (извещение от 20.12.2013 исх. № 90-ЗПП, конверт № 65400069227504 возвращен в ТО Роспотребнадзора по истечению срока хранения 28.01.2014), установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Тройка-Диалог» не допущено, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Тройка-Диалог» в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка оказания услуг почтовой связи, который, в том числе регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, судом не установлено.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены Обществом 26.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о личном получении.

Доказательств отсутствия Общества по указанному адресу (г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 59-122),а равно принятие им всех необходимых мер для своевременного получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ административным органом не устанавливалось и не проверялось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, мотивы для выбора административным органом меры наказания при наложении штрафа в размере 14000 рублей в оспариваемом постановлении не изложены и не обоснованы.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственность, а именно заявитель привлекается к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  руководствуясь ч. 3 статьи 4.1, ч. 2 ст. 4.2,  ч. 2 статьи 14.8 КоАП назначил ООО «Тройка-Диалог» штраф в размере 10 000 (десять тысяч рублей), что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной   ч. 2 статьи 14.8 КоАП,  признав его соразмерным совершенному заявителем правонарушению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

С учетом изложенного, в соответствии с  ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и изменено в части назначения наказания, основания для его отмены и признания полностью незаконным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Поскольку выявленные административным органом нарушения материалами дела подтверждены,   выводы суда о  законности и обоснованности представления Роспотребназора об устранении этих нарушений являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 по делу № А27-12596/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                       В.А. Журавлева