Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А45-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.2.2 договора инвестору (истцу) должно было быть передано помещение с выполненными электромонтажными работами до приборов пользователя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нежилое помещение, которое являлось предметом инвестиционного договора, должно было быть передано пригодным для его эксплуатация по назначению, в том числе, надлежащим образом подключенным к системе электроснабжения.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца ООО УК «Сибирские коммунальные системы» вынесло требование об устранении нарушений, 29.01.2014 года ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отношении истца был составлен акт фиксации самовольного подключения к электрическим сетям.

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданное истцу нежилое помещение было передано в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, так как материалами дела подтверждается факт того, что только после проведения работ по проектированию и фактическому выполнению технологического присоединения своего помещения к электросетям с истцом был заключен договор электроснабжения, а до этого момента электроснабжающая организация и управляющая компания установили факт самовольного подключения помещения истца к системе электроснабжения и требовали прекращения потребления электроэнергии до получения разрешения на выделенные мощности и оформления отношений с гарантирующим поставщиком самостоятельным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  МБУ «Отдел капитального строительства» г. Бердска  в нарушение условий инвестиционного договора, по которому оно с учетом договора №1П-07 о совместной деятельности от 28.02.2007 являлось застройщиком, а также в нарушение положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было передано истцу нежилое помещение (объект долевого строительства) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком условий инвестиционного договора в части срока передачи объекта капитального строительства и его технического состояния. В связи с чем, доводы отзыва МБУ «Отдел капитального строительства» г. Бердска в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истец  не мог использовать нежилое помещение по назначению по причине отсутствия электроснабжения, он в период с 01.01.2011 по 30.06.2014 года был вынужден арендовать иное помещение для организации офиса предприятия в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 441960 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании  128877,55  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец как собственник нежилого помещения обязан был вносить плату за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё о том, что Администрация г. Бердска не является лицом, ответственным по обязательствам МБУ «Отдел капитального строительства» г. Бердска  в силу действующей редакции ст. 120 ГК РФ, которая не предусматривает субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по обязательствам учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Довод истца о неправильном распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЭлектроКонтактСервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено соглашение N 0102/14 от 01.02.2014 об оказании юридической помощи, счет N 10 от 20.10.2014, акт выполнения юридических услуг от 16.06.2014. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №238 от 21.10.2014 на сумму 129 000  руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания соглашения от 01.02.2014, заключенного истцом с ООО «КАС-сервис» следует, что исполнитель (ООО «КАС-сервис») возмездно оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и иных органах о взыскании убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по вводу нежилого помещения со стороны ответчиков по настоящему делу.

Согласно счету № 10 от 20.10.2014 исполнителем выполнены работы на сумму 129 000 руб., в том числе, анализ представленных заказчиком  финансово-хозяйственных документов по предмету спора на сумму 1 000 руб., выработана правовая позиция по проведению судебного спора с МБУ «ОКС» на сумму 1 000 руб., собраны и структурированы необходимые доказательства на сумму 3 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанные расходы (в общей сумме 5 000 руб.) не относятся к судебным, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска (77,4 %) и требований статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным документальное подтверждение истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 95976 руб. В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу №А45-3161/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» города Бердска в пользу общества  ограниченной ответственностью ООО «ЭлектроКонтактСервис» 95976 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина