Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А45-8175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-8175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Панова В.В. по доверенности от 03.03.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кей Си Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 августа 2014 г. по делу № А45-8175/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 108540403601, ИНН 5404376752, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40; 630116, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12)

к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (ОГРН 102700910925, ИНН 7020031144, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 37 а)

о взыскании 444095 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее - ответчик) о взыскании 444 095 рублей 15 копеек, в том числе  неосвоенного по договору строительного подряда № НФ5-13/ПД от 05.04.2013 аванса в размере 397 133 рублей 22 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 939 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 рублей 11 копеек..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 г. с ЗАО «Кей Си Групп» в пользу ООО «Капитал-Строй» взыскана задолженность в размере 397 133 рублей 22 копеек, неустойка в размере 40 750 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 рублей 11 копеек и госпошлина по иску в размере 11 769 рублей 82 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-Строй» к ЗАО «Кей Си Групп» о взыскании 444 095,15 руб.  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

 Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не  обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда № НФ5-13/ПД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок (до 01.09.2013) выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу инженерных систем: системы водоснабжения, системы водоотведения, системы пожарного водоснабжения на объекте: Административно-бытовой корпус с пристроенным гаражом-автостоянкой, ремонтными механическими мастерскими и мойкой автомобилей, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2. Во исполнение обязательств по договору истец в качестве аванса, платежными поручениями, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 099 183 рубля. Ответчик приступил к выполнению работ, часть работ выполнил. Общая стоимость выполненных работ составила 702 714 рублей 78 копеек.

На сумму 324 673 рубля 46 копеек работы не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из определения сторонами предмета договора от 05.04.2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

При этом указанный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору в качестве авансовых платежей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 099 183 руб.

Ответчиком получение денежных средств в общей сумме 1 099 183 руб. не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены частично, срок выполнения работ истек, истец письмом от 25.03.2014 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представил. Акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ на общую сумму 702 714 рублей 78 копеек.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрена положениями статьи 715 ГК РФ, по условиям которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Системное толкование статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Из представленного истцом письма от 25.03.2014 усматривается нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора от 05.04.2013, в связи с чем указанное письмо правомерно расценено судом в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Отказ истца от заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке путем направления указанного письма основан на нормах правах и условиях заключенного договора.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленный срок.

Более того, право требования ООО «Капитал-Строй» возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет. Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Ответчиком работы в объеме, определенном договором подряда от 05.04.2013, не выполнены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что ответчиком приобретены материалы для производства работ на всю сумму аванса в размере 1 099 828 рублей, неизрасходованные материалы находятся на складе ответчика и готовы к передаче истцу, заявленные со ссылкой на п. 6.2.10 договора.

Так, согласно п. 2.3 договора работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика (либо силами привлеченных организаций).

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость материалов составляет 1 099 828 рублей.

На основании пункта 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс денежными средствами в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 1 099 828 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

При этом п. 6.2.10 договора установлено, что в случае приостановки работ по вине или инициативе заказчика, на срок более чем 1 календарный месяц, заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3 и 100% стоимости приобретенного материала. Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента фактической приостановки работ.

С учетом изложенного, проанализировав  положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  сторонами в п. 5.1 договора согласован размер аванса - 100% от стоимости материалов, что составляет 1 099 828 руб. Условий об обязанности подрядчика израсходовать всю сумму аванса именно на приобретение материалов из условий договора не усматривается. Кроме того, подрядчик согласно условиям договора (п.2.3) имел право выполнять работы из своих материалов, в т.ч. приобретенных им ранее, а не специально приобретенных для выполнения предусмотренного договором объема работ. Представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, не сопоставимы с предметом договора, не обоснована необходимость их приобретения как по наименованию, так и по количеству.

Как верно указал суд первой инстанции, из п. 6.2.10 договора усматривается, что обязанность заказчика оплатить подрядчику 100% стоимости приобретенного материала возникает только в случае приостановки работ по вине или инициативе заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств приостановки работ по вине или инициативе заказчика ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что работы, предусмотренные условиями договора ответчиком выполнены не в полном объеме, а также факт заявления истцом об отказе от договора подряда, правомерно пришел к выводу о наличии оснований