Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-6227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров.

Между тем, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может причинить убытки, так как последствия ее определения зависят от усмотрения сторон договора и в данном случае наступили после заключения кредитных договоров сторонами сделок, между тем данные действия не являются действиями ответчиков по делу.

Кроме того, в договоре ипотеки от 14.12.2010 по соглашению сторон (ООО «Ролтекс» и ООО КБ «Эл банк») стоимость здания склада и земельного участка, являвшихся предметом залога, определена в размере 55 500 000 рублей, то есть в размере меньшем, нежели рыночная стоимость предмета залога, определенная отчетом ООО «АллЮр».

При этом, пунктом 3.2 договора ипотеки от 14.12.2010 сторонам договора предоставлено право переоценить предмет залога на момент обращения взыскания и его реализации с учетом инфляции и роста цен на рынке недвижимости, что также, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что определение стоимости предмета залога зависело от волеизъявления сторон, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между определением рыночной стоимости предмета залога ООО «АллЮр» и причиненными истцу убытками.

Кроме того, истцом ко взысканию определен размер убытков в виде расходов на проведение повторной оценки имущества – 15 000 рублей, не полученных истцом с заемщиков по кредитным договорам процентов – 64 000 рублей, а также 920 000 руб. убытков, причиненных невозможностью продать заложенное имущество по той стоимости, которая указана ООО «АллЮр» в отчете об оценке от 22.11.2010 № 018-нед.

Однако, из имеющихся в материалах документов, не возможно достоверно установить размер занижения рыночной стоимости оцениваемого имущества при составлении ООО «АллЮр» отчета об оценке от 22.11.2010 № 018-нед.

Так, в ходе рассмотрения дела № А03-19644/2011 судом было установлено, что здание, являющееся предметом залога, на момент проведения повторной оценки и рассмотрения спора судом было частично демонтировано, что могло повлечь уменьшение цены имущества.

Отчетом ООО «Агентство Оценки» от 31.05.2012 №400/05.12 рыночная стоимость объекта определена равной 15 млн. руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в большей степени носят вероятностный характер, однозначный вывод об умышленном занижении стоимости имущества при составлении отчета об оценке № 018-нед от 22.11.2010, эксперт не сделал.

При проведении экспертных заключений в рамках уголовного дела рыночная стоимость заложенного имущества определена равной 23,99 млн. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств установить размер занижения стоимости предмета залога, произведенной на дату оценки, не представляется возможным, в связи с чем, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в заявленном размере исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-6227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев