Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-11179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11179/2011

14.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Березовский А.Н., представитель по доверенности от 23.10.2014, паспорт;

от Малахова Д.О: Генералова Н.А., представитель по доверенности от 16.08.2014, паспорт;

от ООО "СЛК-Моторс Барнаул": Березовский А.Н., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Малахова Дмитрия Олеговича (07АП-2780/13 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 о распределении судебных расходов по делу № А03-11179/2011 (Судья М.Н. Атюнина)

по заявлению Ждановой Натальи Валентиновны о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Малахова Дмитрия Олеговича

к Андрееву Андрею Аркадьевичу, Ждановой Наталье Валентиновне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул»,

о возврате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЛК-

Моторс Барнаул»,

У С Т А Н О В И Л:

           Жданова Наталья Валентиновна (далее - заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Малахова Дмитрия Олеговича (далее - истец) 220 000 руб. в возмещение судебных расходов.

           Определением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена судом 11.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу заявителя взыскано 105 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

           Не согласившись с указанным определением, Малахов Д.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать с истца судебные расходы в сумме 16800 рублей, в остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, апеллянт ссылается на расценки разных юридических фирм, ставки Адвокатской палаты Томской области.                                                                                                                                                             

           Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

           В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

           Представитель заявителя, третьего лица ООО "СЛК-Моторс Барнаул" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, Малахов Д.О. предъявил иск к Андрееву Андрею Аркадьевичу о возврате доли в размере 33,33 % уставного капитала ООО «СЛК-Моторс Барнаул» путем исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жданова Н.В. Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Алтайского края отказал истцу в удовлетворении иска.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малахов Д.О. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понесла судебные расходы и обратилась в арбитражный суд.

            Удовлетворяя требования Ждановой Н.В. в части суд первой инстанции учитывал характера спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, а также расценки Томской коллегии адвокатов и то, что в судебных заседаниях 08.04.2013, 25.11.2013 и 14.04.2014 спор по существу не рассматривался.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.                     

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

           Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

           Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

           Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

           С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

           Из материалов дела следует, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме представила соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2012 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 06 от 15.02.2012 и № 06 от 07.05.2014.

           Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание, объем представленных доказательств, учитывая наличие доказательств подтверждения фактического осуществления расходов, расценки Томской коллегии адвокатов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и то, что в судебных заседаниях 08.04.2013, 25.11.2013 и 14.04.2014 спор по существу не рассматривался, суд первой инстанции установил сумму расходов 105000 руб., как обоснованную и соответствующую разумным пределам.

           Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Малахов Д.О. заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своей правовой позиции указывал на необоснованность судебных расходов, представил сведения о расценках разных юридических фирм с интернет сайтов. В апелляционной жалобе также ссылается на расценки стоимости юридических услуг разных фирм.

           Между тем, имеющиеся в распечатках сведения не позволяют установить период применения соответствующих расценок, в то время как исследованию подлежит стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе в период несения Ждановой Н.В. соответствующих расходов. Кроме этого сведения о том, что данная информация составлена по правилам статистической отчетности уполномоченным на это органом, отсутствуют.

           Ссылки истца на рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Томской области не принимаются, поскольку указанное было учтено судом первой инстанции при снижении заявленной суммы расходов в возмещение оплаты услуг представителя.

           Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

            Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малахова Д.О. в пользу Ждановой Н.В. в возмещение расходов на представителя 105000 руб.

            Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

            Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

            Таким образом, в данном случае суд учел фактические обстоятельства дела и правомерно по своему внутреннему убеждению снизил сумму расходов до 105000 рублей, при этом подателем жалобы доказательств чрезмерности данной уменьшенной суммы не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к