Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-12404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства № 22792/14/18/22, в исполнительном листе АС № 002559843 указан адрес должника: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3. При этом, вся корреспонденция должнику, в том числе постановление от 29.05.2014 г. о возобновлении исполнительного производства, направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 36Б. Как следует из пояснений заявителя, по данному адресу находится обособленное подразделение общества. Филиал ЗАО «Страховая компания «РСХБ-страхование» в Алтайском крае находится по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80Б.

Судебным приставом-исполнителем Бородиной Е.С. не представлены в суд первой инстанции доказательства заблаговременного уведомления должника с предоставлением ему (должнику) срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству.

ЗАО СК «РСХБ-Страхование» стало известно о мерах по взысканию задолженности и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 25.06.2014 г. - в день поступления в ОАО «Россельхозбанк» (в котором у должника открыты счета) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.05.2014 г. без надлежащего и заблаговременного уведомления должника и без предоставления ему (должнику) срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу № А03-12404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина