Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А45-14995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-14995/2014

14 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

без вызова и участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (№ 07АП-10267/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу №А45-14995/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнабСтрой», г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», г. Железногорск

о взыскании 2 103 300 рублей основного долга, 99 199 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСнабСтрой» (далее – истец, ООО «КомплексСнабСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») о взыскании 2 103 300 рублей основного долга, 99 199 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Ходатайство мотивированно тем, что обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 29 мая 2013 года №668 связано с деятельностью юридического лица, а не его филиала, место исполнения заявленного требования согласно условиям договора – место нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу №А45-14995/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  в пункте 2.7 спорного договора стороны определили, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; истцом не представлено доказательств того, что задолженность по договору образовалась непосредственно из деятельности филиала. Само по себе наличие филиала не означает возможность истца обратиться в арбитражный суд по месту нахождения филиала. Полагает, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом нахождения его филиала, а с исполнением должником денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по настоящему делу.

В качестве основания требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №668 по итогам проведения закупочной процедуры от 29 мая 2013 года №668.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре указано место его исполнения: Новосибирская область, поселок Пашино, объект 920/155-13. Кроме того, иск предъявлен к ответчику, вытекающему из деятельности его филиала, расположенного в городе Новосибирске.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, возражая против ходатайства ответчика, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из текста договора оказания услуг №668 по итогам проведения закупочной процедуры от 29 мая 2013 года №668 место оказания услуг - Новосибирская область, поселок Пашино, объект 920/155-13 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ответчика является Красноярский края, г.Железногорск, ул. Штефана, д. 1.

Помимо прочего, согласно данной выписке на территории Новосибирской области по адресу: 630095, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Солидарности, д. 65 зарегистрирован один из филиалов ответчика – Строительно-монтажное управление № 913.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, первичных документов, услуги оказаны ответчику по месту нахождения его филиала, на территории Новосибирской области, п. Пашино.

Таким образом, иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала,  расположенного вне места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5.1 договора споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была изменена соглашением сторон, в договоре имеется указание на место его исполнения, исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно принял исковое заявление к производству и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу №А45-14995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 16033 от 01 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев