Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А67-3885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что указывая на нарушение части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми  управляющая компания передала  ОАО «Томскэнергосбыт» часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ исключает возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, условия каких-либо договоров и соглашений о передаче ресурсоснабжающей организации  прав по начислению и взиманию платы в части электроэнергии, направленной на ОДН не подлежат применению в силу императивного характера данной нормы, не предусматривающей возможность применения свободы договора (статья 426 ГК РФ) либо возможности иного регулирования.

В связи с чем в том, случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Томскэнергосбыт» по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.

Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, отвечающих критерию допустимости, а именно протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающего факт выбора собственниками непосредственно способа управления в многоквартирном доме со ссылкой на письмо №01-10-489 от 19.07.2013 года, согласно которому ООО «Жилремсервис» по договору № 2300 от 27.11.2007 года с 01.07.2013 года электроэнергия не реализовывалась, счета не выставлялись в связи с выбором собственниками иного способа управления, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду того, что ОАО «Томскэнергосбыт» в обоснование данного факта  ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной коллегией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не было представлено надлежащих доказательств принятия собственниками решения об изменении формы управления данным многоквартирным домом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в предписании указания на период, за который предлагается привести в соответствие информацию в платежном документе, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, проверка проведена за период с декабря 2013 по март 2014 года, в ходе которой выявлены нарушения как в период, проведения проверки, так и на дату выдачи предписания. Потребителю на дату выдачи предписания в платежных документах предоставлялась недостоверная информация об услуге ОДН, а именно необоснованно предъявлялась плата по данной строке.

Таким образом, Общество с момента выдачи ОАО «Томскэнергосбыт» предписания (с 28.05.2014 года) энергоснабжающей организации в целях устранения нарушений действующего законодательства, следует в платежных документах либо вообще не указывать строку ОДН, либо в данной строке в разделах «объем» и «сумма к оплате» должен стоять показатель «0».

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у Общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения Обществом положений законодательства является правомерным.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года по делу №А67-3774/2013.

В части выводов суда первой инстанции о противоречии материалам дела доводов Управления о том, что жилицы дома не были уведомлены об установке общедомового прибора учета, приемка прибора учета с жильцами дома не согласованна, а также о недоказанности административным органом факта включения ОАО «ТЭК» в счета-извещения недостоверных сведений относительно объема коммунальной услуги на ОДН, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Акт о приемке электроучета № А704 от 15.03.2011 года подписан представителями ООО «Горсети», ОАО «ТЭК» и ООО «УК «Жилремсервис».

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг даны определения: внутридомовым инженерным сетям; внутриквартирному оборудованию; индивидуальным приборам учета; коллективному (общедомовому) прибору учета.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из названных норм права при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников.

Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание.

Жилой дом № 36/1 по ул. Татарской в г. Томске оборудован как коллективным, так и индивидуальными приборами учета, по показаниям которых определяется индивидуальное потребление электрической энергии на общедомовые нужды.

Электроснабжение жилого дома осуществляется от опоры № №1-9 ВЛ-0,4Кв ТП 605-16. На стене установлен общедомовой прибор учета электрической энергии - ДДМ РИМ 114.01 зав. № 780228.

Места общего пользования в указанном жилом доме отсутствуют. Квартиры оборудованы отдельными входами. Электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отсутствует. уличное освещение, отсутствует.

Однако, то обстоятельство, что в указанном многоквартирном доме  отсутствуют места общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.

Правила предоставления коммунальных услуг применяются не только для расчетов за потреблённую энергию собственниками помещений многоквартирного дома при наличии общего имущества в этом доме, поскольку не соответствует содержанию данных Правил, в которых указано, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.

Таким образом, объем потребленных коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, определяется на основании показаний приборов учета по формуле  указанной в Правилах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общедомовой прибор учета на многоквартирном доме по адресу г. Томск, ул. Татарская, 36/1 установлен, правомерность его установки не оспорена, принимая во внимание, что действующим законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность контролировать и пресекать незаконные подключения к общедомовому прибору учета, устанавливать за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборах индивидуального учета, суд пришел к правильному выводу о правомерности позиции заявителя о предъявлении к оплате за коммунальную услугу на ОДН разницы, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.

Ссылаясь в оспариваемом предписании на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на ОДН, не связанной с фактическим потреблением, Управлением Роспотребнадзора не доказано отсутствие фактического потребления в предъявленном размере, учитывая наличие разницы между индивидуальными и общедомовым прибором учета, а также нарушение ОАО «ТЭК» при проведении расчетов потребленной коммунальной услуги на ОДН требований Правил предоставления коммунальных услуг.

Также являются обоснованными выводы арбитражного суда о том, что зинтересованным лицом не указано, какой объем услуги не связан с фактическим потреблением и за счет чего образовалась разница, в подтверждение заявленной позиции не представлен расчет платы за коммунальную услугу на ОДН применительно к спорным периодам, учитывая показания индивидуальных и общедомового приборов учеты, принимая во внимание, что факт наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, уже предполагает потребление на ОДН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан факт включения ОАО «ТЭК» в счета-извещения недостоверных сведений относительно объема коммунальной услуги на ОДН.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления от 28.05.2014 года № 84 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, несмотря на неправомерность позиции Управления Роспотребнадзора о наличии в счетах-извещениях недостоверной информации относительно объема коммунальной услуги на ОДН, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка апеллянта на недоказанность административным органом исполнимости  оспариваемого предписания  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В виду того, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемым предписанием, выданным по результатам внеплановой выездной проверки, установлен перечень требований об устранении нарушений. Данные требования сводятся к обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о не доказанности административным органом исполнимости оспариваемого предписания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При