Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А27-5193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-5193/2014 (07АП-8137/14)

«14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                   Ярцева Д. Г.

                                                                                                               Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года  по делу № А27-5193/2014 (Судья Команич Е.А.) 

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Ципич Любови Александровне (ОГРНИП 306421702300015, ИНН 421709345297) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",  общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", город Москва

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ципич Любови Александровне о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», из расчета по 10 000 руб. за каждый персонаж: «Маша», «Медведь».           

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД».

            Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года  в иске отказано.

             Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность , а также неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

             Податель жалобы ссылается на  то, что им были в материалы дела представлены  доказательства, в полном объеме подтверждающие  возникновение  у ООО Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь»  исключительного права на  спорное аудиовизуальное произведение, которым  арбитражным судом дана неверная оценка.

            Также апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о том, что изображенные на детской сумочке персонажи Маша и Медведь  не сходны с  персонажами из  мультипликационного сериала «Маша и Медведь».  Названные доводы подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела,  и могут быть подтверждены посредством простого сравнения.

             Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

           Из материалов дела видно, что 20.08.2013 года, в магазине «Гномик», расположенном по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкстроевский проспект, 18, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – детская футболка.

На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

В обоснование произведенной покупки истцом представлен товарный чек от 20.08.2013 года, выданный ответчиком, содержащий сведения о стоимости покупки, печать с ИНН 421709345297 и наименованием ответчика, дату заключения договора розничной купли - продажи.             

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлены диск с видеосъемкой и купленный  товар – детская  футболка.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим  иском, истец указал, что не передавал ответчику  право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем,  его действия нарушают исключительные права, находящиеся в управлении истца.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение  у ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь»  исключительного права  на спорное аудиовизуальное произведение истцом  не доказано.

Арбитражный суд указал, что  отображенные на детской футболке  изображения девочки и медведя  не обладают сходством до  степени смешения   с персонажами «Маша» и «Медведь»  из мультипликационного сериала  «Маша и Медведь».

            Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

            На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

            В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

             Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

            Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

            В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

            Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко или видеозаписи, в объемно – пространственной форме.

            Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

            Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

            В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

            Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

            В случае, когда лицо, организовавшее создание объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отрицая наличие последовательной цепочки приобретения и передачи исключительных прав,  исходил из того, что поскольку  состав  режиссеров, сценаристов, композиторов и художников в  сериях спорного мультсериала был непостоянен и менялся, то совокупности  письменных доказательств, подтверждающий участие представленных физических лиц в качестве  единого творческого коллектива, а также прав Студии «АНИМАКОРД» в качестве лица, организовавшего произведение, недостаточно.

            Между тем, из представленных материалов усматривается следующее.

               Как следует из материалов дела, на основании договоров N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и N 1007/19 от 12 ноября 2010 года об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" .

Согласно Приложению N 1 к договору N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на сериал "Маша и Медведь" правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору N 010601-МиМ.

23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе: право на воспроизведение; право на распространение и право на переработку.

Из содержания пункта 2.1.3 договора N Э1-МиМ следует, что НП "Эдельвейс" вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражные суды и суды общей юрисдикции от имени ООО "Маша и Медведь" или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" .

В приложении N 1 к договору N Э1-МиМ указан перечень персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", Курица", "Лягушка", "Петух", "Пес" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Еж" ("Ежик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

            НП "Эдельвейс" в материалы дела представлены также следующие доказательства: трудовые договоры; договоры авторского заказа; служебные задания; технические задания; лицензионные договоры; договоры