Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-13512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-13512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Теренюк Д.В. по доверенности № 03-2-03/2 от 14.01.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул  (№ 07АП-10496/14(2)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 сентября 2014 года по делу № А03-13512/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о признании решения недействительным,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 № РА-028-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 года № РА-028-08 в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере превышающем 142 545,38 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере превышающем 423 185,35 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, таковыми не являются, следовательно, размер взыскиваемого с Общества штрафа уменьшен неправомерно; примененная арбитражным судом кратность размера штрафов не соответствует степени вины налогоплательщика, тяжести совершенного им налогового правонарушения, размеру неуплаты федеральных налогов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, которые признаны судом таковыми, в том числе и тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Налогоплательщик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества, результаты которой отражены в акте проверки от 26.02.2014 года № АП-028-08, вынесено решение от 31.03.2014 года № РА-028-08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункту 3 статьи 114 НК РФ, Инспекцией размер штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ определен в сумме 1 425 454 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ - в сумме 4 415 403 руб.

Этим же решением Обществу доначислено 14 254 538 руб. НДС, а также начислено 2 646 679,80 руб. пени по НДС и 3 307 479,95 руб. пени по НДФЛ, предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 29 593 622 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от 01.07.2014 года которого решение Инспекции отменено в части предложения перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 835 498,16 руб., пени по нему в сумме 175 657,15 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 183 549 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части определения меры ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ признал частично недействительным решение налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией при привлечении Общества к налоговой ответственности учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как отсутствие умысла, добровольная уплата доначислений по акту проверки, трудное имущественное положение в связи со снижением государственного оборонного заказа и приостановкой исполнения контрактов.

При этом, исходя из наличия нескольких установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговый орган посчитал возможным уменьшить штрафные санкции только в два раза, однако в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ такая кратность размера уменьшения штрафа установлена при условии наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо в достаточной мере не учло тяжесть совершенного правонарушения, степень вины налогоплательщика в его совершении, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 года № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статьей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое