Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-13512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств признал следующие обстоятельства: заявитель относится к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса, основным видом его деятельности является производство изделий специального назначения по доведенному государственному заданию и содержание мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва для производства специальных изделий в особый период, 93,7 % имущественного комплекса предприятия составляют мобилизационные мощности; взыскание штрафа в размере, установленном оспариваемым решением, повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба, срыв сроков выполнения доведенного до предприятия государственного оборонного заказа по изготовлению изделий специального назначения, неисполнение текущих обязательств перед другими кредиторами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 года № 14-П.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они в полном объеме не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера налоговых санкций. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражения налогового органа против снижения налоговых санкций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом в отношении обстоятельств, названных в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что примененный судом размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2014 года №РА-028-08 в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере превышающем 142 545,38 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере превышающем 423 185,35 руб. являются правильными.

При этом указание суда первой инстанции о том, что размер штрафных санкций уменьшен в 20 раз является опечаткой, поскольку фактически размер штрафных санкций уменьшен в 10 раз, которая не повлияла на правильность по существу принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит удовлетворению требование налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда первой инстанции от 28 июля 2014 года.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года по делу № А03-13512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по делу № А03-13512/2014, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.