Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А02-119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Терехиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Евенко О.Н., доверенность от 22.01.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Транспортное строительное учреждение» Муниципального образования «Кош-Агачский район» (07АП-10003/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2014 по делу № А02-119/2014 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, ул. Бийская, 38, г. Горно-Алтайск)

к муниципальному бюджетному учреждению «Транспортное строительное учреждение» Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 1020400508402, ИНН 0401003841, ул. Мелиоративная, 23, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район)

о взыскании 1 201 517 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранснефть" (далее – ООО «Алтайтранснефть», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Транспортное строительное учреждение" Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – МБУ «ТСУ», муниципальный заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0377300007113000172-0170506-01 в сумме 658537 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 3772 рублей 87 копеек, судебных расходов в сумме 41246 рублей 25 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 8, 12, 309, 310, 454 – 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.01.2014 ООО «Алтайтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к МБУ «ТСУ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0377300007113000015-0170506-01 в сумме 536135 рублей, неустойки в сумме 3071 рубль 61 копейка и судебных расходов в сумме 38784 рублей 15 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Иск также обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ГСМ, поставленных по муниципальному контракту и ссылками на статьи 8, 12, 309, 310, 454 – 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2014 производство по делу № А02-118/2014 объединено с делом №А02-119/2014 в рамках дела №А02-119/2014 согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ТСУ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что на сегодняшний день  фактическая задолженность перед истцом составляет 457 189,50 руб. Представленные в материалы дела ведомости забора ГСМ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов на 05.12.2013, согласно которым объем и сумма поставленного товара совпадает, однако это не было учтено судом первой инстанции. При расчете суммы неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно рассчитал на общую сумму с учетом НДС.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, взыскиваемые судебные расходы в размере 50 000 руб. являются  чрезмерно завышенными, так как для участия в данном деле не потребовалось особой подборки нормативной базы, изучение и представление в суд большего количества документов в качестве доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Алтайтранснефть» и МБУ «ТСУ» были подписаны (истцом – 01.10.2012, ответчиком – 08.10.2012) муниципальный контракт № 0377300007112000172-0170506-01, и муниципальный контракт № 0377300007113000015-0170506-01 (подписан истцом – 03.04.2013, ответчиком – 09.04.2013), по условиям которых:

- истец, как поставщик, принял на себя обязательство обеспечить МБУ «ТСУ» (заказчик) ГСМ (далее – товар) путем поставки, доставки и хранения автомобильного бензина АИ-80 в количестве 40000 литров, бензин АИ-92 в количестве 24000 литров, дизельное топливо в количестве 18000 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар (п.п. 1.1., 2.1. контрактов).

- качество бензина должно соответствовать ГОСТу, ТУ и иной нормативно - технической документации на данный вид товара, действующей на территории Российской Федерации, и подтверждаться сертификатами изготовителя (п. 2.2. контактов)

- товар считается поставленным с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, поставляемого поставщиком по факту поставки товара со счетом.(п. 4.2. контактов).

- цена контракта № 0377300007112000172-0170506-01 составляет 784000 рублей, окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до конца 4 квартала 2013 года, цена контракта №0377300007113000015-0170506-01 составляет 1005000 рублей, окончательный расчет – 2- 4 квартал 2013 года.( п. 5.1. и 5.5. контактов).

В соответствии с условиями данных контрактов, ООО "Алтайтранснефть" поставило ответчику нефтепродукты по муниципальному контракту № 0377300007112000172-0170506-01 в период с 31.01.2013 года по 30.06.2013 года на сумму 1194672 рубля 60 копеек с НДС, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, счетами-фактурами к ним №№ 92, 93, 290, 313, 325, 346, 399, 415, 435, 462,599, 673, 680, 771, 913, 973, 975, 976, 1088, 1090, 1182, 1250, 1255, 1351, 1450.

По муниципальному контракту №0377300007113000015-0170506-01 в период с 31.05.2013 по 15.11.2013 истцом был поставлен ответчику ГСМ на сумму 536135 рублей, что также подтверждается актами приемки-передачи товара от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013 счетами-фактурами к ним №№ 1088, 1090, 1182, 1250, 1255, 1351, 1403, 1405, 1450, 1452, 1490, 1502, 1577, 1578, 1589, 1600, 1688, 1689, 1875, 1876, 2202, 2203, 2042, 2393, 2395, 2397, 2551.

В связи с тем, что оплата по муниципальных контрактам не произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам, отсутствия доказательств оплаты задолженности, что позволило суду считать обстоятельства в части задолженности и ее размера установленными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Ч.3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с вывод суда первой инстанции, что из представленных ответчиком платежных поручений, невозможно идентифицировать по какому из контрактов, заключенных между истцом и ответчиком произведена оплата, поскольку в данных платежных поручения, ответчиком были указаны иные контракты, заключенные между истцом и ответчиком, и которые уже были исполнены либо исполнялись, истец произвел зачисление денежных средств в счет погашения обязательств по иным контрактам, а не тем, по неисполнению которых предъявлены исковые требования.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день  фактическая задолженность перед истцом составляет 457 189,50 руб. апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что задолженность ответчика пред истцом погашена частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту №0377300007113000015-0170506-01 за период с 01.01.2014 года по 25.01.2014 года в сумме 3071 рубль 61 копейка, по контракту №0377300007113000172-0170506-01 - 3772 рублей 87 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика в части о несогласия с начислением процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, являющаяся в силу части 2 статьи 13 Закона № 1-ФКЗ обязательной для арбитражных судов, в соответствии с которой, предъявляемая к оплате сумма НДС является для ООО «Алтайтранснефть» частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО «Алтайтранснефть». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,