Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-7872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-7872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ФНС России: Романюк Е.В. по доверенности от 13.10.2014 №17-34/12147.

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (рег. №07АП-9714/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года (судья Конопеплько Е.И.) по делу № А03-7872/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТорг» (ОГРН 1064220004200, ИНН 4220030470) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Мартыновой Татьяны Анатольевны и открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057 ИНН 4216003724) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 18 607 066 руб. 63коп.,

УСТАНОВИЛ:

            определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайТорг» (ИНН 4220030470, ОГРН 1064220004200, далее – ООО «АлтайТорг», должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 ООО «АлтайТорг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Фёдор Анатольевич.

            Федеральная налоговая служба обратилась 19.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мартыновой Татьяны Анатольевны и учредителя должника - открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 18 607 066,63 руб.

            Заявление обосновано ссылками пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве директор общества Мартынова Т.А. не передала конкурсному управляющему документы и имущество должника на сумму 59 377 тыс. руб., отраженное в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2013, что не позволило сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; должник по юридическому адресу отсутствует, а директор Мартыва Т.А. фактически скрывается, препятствуя деятельности конкурсного управляющего к принятию мер по погашению кредиторской задолженности.

            Кроме того, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилась неуплата налогов, пеней штрафа в сумме 1 386 393,43руб., доначисленных по результатам налоговой проверки на основании решения налогового органа от 29.06.2012 №36, установившего причину доначисления обществу налогов - неправомерные действия руководства. При этом учредитель должника – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», доля которого в уставном капитале составляет 100%, мог влиять на принимаемые директором решения; кроме того в ходе налоговой проверки учредитель должника произвел смену места нахождения должника, состава участников и единоличного исполнительного органа, в результате должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и перестал предоставлять в налоговый орган отчетную документацию.

            Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления полностью отказано.

            Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведенной налоговым органом в 2012 году выездной налоговой проверкой ООО «АлтайТорг» (до изменения наименования ООО «ХладоАлко») установлено необоснованное получение обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТФ «Премьер», ООО «Сибирьмегатрейд», ООО «Пепсико Холдингс»; общество в отношениях с контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на оказание транспортно-экспедиторских услуг; фактически хозяйственные операции, в связи с которыми обществом были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговые вычеты в целях исчисления налога на добавленную стоимость, не осуществлялись; при этом в проверяемый период полномочия директора осуществляла Мартынова Т.А., а учредителем общества до 14.03.2012 являлось ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», которые контролировали текущую хозяйственную деятельность должника; при этом директор исполнял распорядительные функции в отношении должника, а учредитель имел возможность определять действия директора, в том числе влиять на принимаемые директором решения. В результате неправомерных действий директора Мартыновой Т.А. были увеличены налоговые обязательства должника и привели к банкротству последнего. Кроме того, Мартынова Т.А. не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче всей документации общества, а также товарно-материальных ценностей новому руководителю, учредителю, доверенному лицу.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос последовательности передачи документов и товарно-материальных ценностей должника и сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Мартыновой Т.А. вины и отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку уполномоченный орган был лишен права ознакомиться с представленными перед судебным заседанием отзывами заинтересованных лиц на заявление и предоставить свои возражения на них.

            Мартынова Т.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы уполномоченного органа несостоятельными, наличие виновных и противоправных действий Мартыновой Т.А., которые могли бы повлиять на платежеспособность должника и довести его до банкротства, уполномоченным органом не доказано; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о передаче Мартыновой Т.А. 01.04.2012 всей необходимой документации новому участнику ООО «АлтайТорг» и об отсутствии у неё объективной возможности передать арбитражному управляющему после введения наблюдения в отношении должника документы и имущество последнего.

            ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в своем отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью уполномоченным органом наличия совокупности условий для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам; сама по себе потенциальная возможность учредителя влиять на должника не может являться причиной банкротства; изменение места нахождения должника и смена участника общества не влияет на платежеспособность последнего; ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не принимало мер к смене директора Мартыновой Т.А.; довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует действительности, поскольку отзыв на заявление уполномоченного органа последнему был направлен за два дня до даты судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке отзыва в адрес уполномоченного органа факсом.

Должник, конкурсный управляющий, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайТорг» (до изменения наименования - ООО «ХладоАлко») зарегистрировано 17.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, с 28.08.2012 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. На момент создания ООО «АлтайТорг» единственным участником общества, владеющим долей в размере 100% уставного капитала общества, являлось ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат». С момента создания ООО «АлтайТорг» до 01.04.2012 директором общества являлась Мартынова Татьяна Анатольевна.  

По договору купли-продажи от 14.03.2012 доли в уставном капитале ООО «АлтайТорг»  ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (продавец) передал гражданину Горбунову Вадиму Сергеевичу (покупателю) долю в уставном капитале ООО «ХладоАлко», составляющую 100% уставного капитала данного общества.

28.03.2012 Мартынова Т.А. направила единственному участнику ООО «АлтайТорг»  Горбунову В.С. заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 01.04.2012 и по акту приема-передачи от 01.04.2012 передала Горбунову В.С. документы и имущество общества.

Приказом участника ООО «АлтайТорг» Горбунова В.С. от 31.03.2012 Мартынова Т.А. уводена с должности директора руководителя с 01.06.2012.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 ООО «АлтайТорг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поддубный Ф.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 18 607 066 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено, требования кредиторов не погашены и судебные расходы не возмещены.

Полагая, что согласованные действия директора Мартыновой Т.А. и учредителя - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» были направлены на доведение ООО «АлтайТорг» до банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. и учредителя должника - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Суд отклонил, как несостоятельный, довод уполномоченного органа о противоправности действий бывшего руководителя ООО «АлтайТорг» Мартыновой Т.А., якобы, приведших к появлению у должника признаков банкротства по результатам проведенной налоговой проверки.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к учредителю положений пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как  обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему законодателем на учредителя не возложена, а доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и наступлением у должника признаков несостоятельности (банкротства) в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом