Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А03-7872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная названными выше нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) данное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства того, что несостоятельность (банкротство) общества «АлтайТорг» вызвана указаниями или иными действиями бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А.

Оснований полагать, что увеличение имущественных требований уполномоченного органа к должнику (доначисление налогов, пеней и взыскание штрафа) вызнано неправомерными действиями именно руководителя должника, которые (действия) привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение налогового органа от 29.06.2012 №36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов и пени в общем размере 1386393,43 руб. за период 2009 – 2010г.г., в данном случае судом не принимается в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку данное решение не содержит вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. по совершению сделок с недостаточно проверенными контрагентами и банкротством общества «АлтайТорг», а отсутствие в материалах дела иных доказательств не позволяет суду установить наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества должника Мартыновой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган как на основание своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не передал арбитражному управляющему бухгалтерские документы, имущество, печати, штампы, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести ответственность по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (18 607 066,63руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Мартынова Т.А. уволена с должности директора ООО «АлтайТорг» с 01.06.2012. До даты увольнения Мартынова Т.А. передала по актам приема-передачи от 01.04.2012 новому участнику ООО «АлтайТорг» Горбунову В.С. бухгалтерскую и налоговую отчетность с документами, подтверждающими их передачу в соответствующие органы, а также печать общества, компьютер с системой «Клиент-Банк» по расчетному счету 40702810826170103696 в Сибирском банке СБ РФ и расчетному счету 40702810274140001030 в филиале ОАО «Уралсиб», иную документацию должника (т.1, л.д.118-120).

Уполномоченным органом не представлены доказательства направления конкурсным управляющим в адрес Горбунова В.С. уведомлений о необходимости представления документов и имущества должника, равно как и наличия у бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. обязанности по передаче документов и имущества должника временному или конкурсному управляющему на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, а также вины именно Мартыновой Т.А. в не передаче документов должника конкурсному управляющему.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о согласованности действий директора должника Мартыновой Т.А. и учредителя должника - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», направленных на уклонение от ответственности по долгам должника, основано на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», доля которого в уставном капитале составляла 100%, могло влиять на принимаемые директором решения, основан на предположении, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

            Иные обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе (в ходе налоговой проверки учредитель должника произвел смену места нахождения должника, состав участников общества и единоличного исполнительного органа), не находятся в прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника, а поэтому не могут являться основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Мартыновой Т.А. и учредителя - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

   Довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, приведших к нарушению принципа состязательности, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица представили в суд первой инстанции до даты судебного заседания мотивированные отзывы на заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФНС России не заявлял о том, что он лишен возможности ознакомиться с доводами отзывов и не ходатайствовал о предоставлении ему времени для предоставления письменных возражений. В протоколе судебного заседания от 20.08.2014 отсутствует указание на заявление уполномоченным органом ходатайств о перерыве или об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела возражений на отзывы заинтересованных лиц. Замечания на протокол судебного заседания от 20.08.2014 не были поданы. Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган не изложил свои возражения на письменные отзывы заинтересованных лиц, которые он намеревался представить в суд первой инстанции, а также не ссылается на то, что он был лишен судом процессуального права заявить такие возражения на отзыв устно непосредственно в судебном заседании от 20.08.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу №А03-7872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев