Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А67-1297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями действующих нормативных документов (пункт 6 актов), отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют (пункт 4 актов), работы выполнены в соответствии с техническим заданием и дизайн-проектом заказчика (пункт 2 актов). Общее количество саженцев, указанных в данных актах, соответствует объему работ по договору и составляет 258 штук.

Факт посадки ответчиком саженцев в количестве 258 штук зафиксирован комиссией в составе представителей Администрации городского округа Стрежевой и ООО МПК «Строй-Сервис» в акте от 09.10.2013 (л.д. 51, т.2), согласно которому комиссия провела обследование  земельных участков, предназначенных для посадки 258 саженцев берез и установила факт их наличия, указав, что часть саженцев сломана (21 штука), на части оборваны фиксирующие веревки.  Для устранения отмеченных недостатков подрядчику установлен срок, а именно, предписано произвести посадку 21 саженца взамен поврежденных в срок до 05.06.2014, восстановить фиксирующие веревки у 44 саженцев в срок до 11.10.2013.

Указанные акты Администрацией не оспорены, о фальсификации их в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка истца на утрату интереса заказчиком к результатам работ в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, так как выполнение ответчиком работ происходило в целях озеленения города Стрежевого, что напрямую свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца результата этих работ, поскольку они направлены на удовлетворение потребностей жителей города Стрежевого. 

Довод апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают лишь факт подготовки ям для посадки саженцев, а не высадку самих саженцев, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит содержанию указанных актов, согласно которым к освидетельствованию предъявлялись следующие работы: - ямы для посадки саженцев; - полив саженцев после посадки; - приствольные лунки для последующего полива; - срезка поврежденных корней и ветвей перед посадкой, срезка ветвей и зачистка мест повреждений, закраска масляной краской; - поливка посаженных саженцев в течение 10 дней, в последующем 1 раз в 2-3 дня; - проведение подкормки удобрениями во время полива. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существенных нарушений условий муниципального контракта подрядчиком установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 муниципального контракта №2013.123153 от 29.07.2013  предусмотрено, что исполнитель, в случае нарушения сроков выполнения работ (как начального, так и конечного), предусмотренного муниципальным контрактом, уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по муниципальному контракту, за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец начислил ответчику за неисполнение условий контракта неустойку в размере 133 566,60 рубле за период с 10.10.2013 по 25.03.2014.

Вместе с тем, в пункте 2.1 муниципального контракта период выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта до 10.10.2013.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта сдача результатов работ исполнителем и приемка его муниципальным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Акт приемки работ в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта подписан сторонами 09.10.2013, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки за заявленным период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения ООО МПК «Строй-Сервис» обязательств по муниципальному контракту №2013.123153 от 29.07.2013  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ, актом от 09.10.213.

Администрация выполненные ответчиком работы оплатила частично в размере  392 964,25 рублей, что подтверждается платежным поручением 44856 от 15.10.2013 (л.д. 11, т. 1).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах делах доказательств оплаты Администрацией фактически выполненных ООО МПК «Строй-Сервис» предусмотренных контрактом работ, требования ООО МПК «Строй-Сервис» о взыскании с Администрации 406 835,75 рублей подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о снижении стоимости выполненных работ в связи с выполнением работ без использования специальной техники судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Предусмотренных законом оснований для изменения цены контракта в рассматриваемом случае не имеется; соглашения сторон о снижении цены контракта не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ и численность необходимого персонала.

Техническое задание к муниципальному контракту не предусматривает в качестве обязательного условия выполнения работ по муниципальному контракту использования исполнителем специальной техники.

Утверждение ответчика о несоответствии результата выполненных работ договорным требованиям к их качеству в связи с посадкой саженцев вручную документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельное.

Письмо от 03.10.2013 №01-18-3522 (л.д. 54, т. 2) не подтверждает факт несоответствия выполненных работ договорным требованиям к их качеству, а свидетельствует лишь о корректировке калькуляции в связи с выполнением работ без специальной техники.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО МПК «Строй-Сервис» не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ Стрежевой от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                     

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу №А67-1297/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                 И.И. Терехина