Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А67-1617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорные обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не обоснован размер расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, в связи с чем невозможно определить размер упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет упущенной выгоды, установил, что расчет произведен истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: отсутствуют какие-либо доказательства расстояния, которое должно было пройти транспортное средство за рейс, источник расстояния "Колпашево-Томск" через п.Белый Яр (634 км) не указан, не учтены пробеги за рейс, которое транспортное средство пройдет о места парковки в г.Колпашево, до места погрузки в г.Томске (ООО "Нордстрой"), до места разгрузки в г .Колпашево и до места парковки; расчет составлен без учета веса прицепа и перевозимого груза (103 куб.м за рейс), сезона (декабрь), погодных условий, дополнительных затрат на прогрев транспортного средства во время стоянок, состояние дороги/зимника и т.п.; не представлены и сведения о характере перевозимого груза (вес, объем, параметры груза), в т.ч. средний вес загрузки, который изменяется от характера груза (утеплитель, металл, дерево или иное); не обосновал и не рассчитал размер расходов связанных с эксплуатацией транспортного средства при пробеге по его расчету более 12 тысяч км, в т.ч. ремонт, техническое обслуживание, доливка и замена масел и жидкостей, которые являются необходимыми, а потому расчет, представленный истцом, является недостоверным, размер упущенной выгоды - недоказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом к взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе подписание сторонами договора оказания услуг № 5 от 01.12.2013 г. в отсутствие иных доказательств мер, предпринимаемых сторонами для его исполнения, нельзя считать достаточным доказательством факта принятия истцом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, доводы и расчет истца должным образом, опровергаются обжалуемым судебным актом.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

Из материалов дела следует, что стороны знакомы с представленными доказательствами, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с новым расчетом ответчика представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 года по делу №А67-1617/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина