Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А27-4298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

засоров), электрика (замена ламп освещения, стартеров и другие), столярные и плотницкие услуги, услуги по очистке крыш от снега и удаления сосулек, услуги гардеробщика.

Сами по себе оказываемые названные выше услуги не подразумевают при их осуществлении использование сведений, составляющих государственную тайну. При этом, из указанной документации также не следует, что для выполнения таких услуг исполнитель будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Статьей 17 Закона № 5485-1 урегулирован порядок передачи сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ. При этом передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 Закона № 5485-1 находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. До передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска. В договоре на проведение совместных и других работ, заключаемом в установленном законом порядке, предусматриваются взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, как в процессе проведения работ, так и по их завершении, а также условия финансирования работ (услуг) по защите сведений, составляющих государственную тайну.

Такие положения отсутствуют в проекте государственного контракта, являющегося составной частью аукционной документации учреждения.

Кроме того, заявитель не предоставил доказательств, того, что при оказании услуг по уборке зданий, помещений и территорий, оказании услуг сантехника (мелкий ремонт сантехнического оборудования в виде устранения течи, замена кранов, устранения локальных засоров), электрика (замена ламп освещения, стартеров и другие), столярных и плотницких услуги, услуг по очистке крыш от снега и удаления сосулек, услуг гардеробщика, ранее и в настоящее время какие-либо лица получили доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для выполнения работ, являющихся в данном случае предметом государственного контракта, не предполагается использование участником размещения заказа сведений, составляющих государственную тайну, а лицензия на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности требуется лишь в том случае, если выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, невозможно без использования сведений, составляющих государственную тайну.

Требование заказчика представления участником размещения заказа лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, введено искусственно, является необоснованным и существенно ограничивает количество участников размещения заказа, что противоречит целям эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции, о наличии в действиях государственного заказчика нарушений Закона № 94-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» имеется склад вооружения, информацию о расположении которого учреждение обязано будет передать исполнителю, с которым заключается государственный контракт.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Так, согласно пояснениям представителя учреждения, уборка и обслуживание данного объекта как ранее, так и после заключения контракта производится собственными силами, без привлечения третьих лиц, в том числе имеющих лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Заявитель пояснил, что включение такого объекта в общий перечень объектов, подлежащих уборке и обслуживанию, производится исходя из удобства заказчика при проведении аукциона.

Между тем, включение подобного объекта в общий перечень объектов, подлежащих уборке и обслуживанию, является неправомерным, поскольку это приводит к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 по делу № А27-4298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина