Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 07АП-1514/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1514/2009

«10» марта 2009 года                                                                           (№А27-13086/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бугай Э.А. по доверенности от 05.11.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008г. (судья С.П. Ожеред) по делу №А27-13086/2008

по иску Закрытого акционерного общества Фирма «Кемеровоспецводстрой», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», г. Кемерово

о взыскании 561 030 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Кемеровоспецводстрой» (далее – ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ООО «СТК») с иском о взыскании 561 030 рублей, в том числе: 124 320 рублей основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2008г. №47, 435 225 рублей пени за период с 06.09.2008г. по 10.10.2008г., 1 285 рублей платы за электроэнергию, 200 рублей платы за пользование телефонным кабелем.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 договора аренды нежилых помещений №47 от 01.08.2008г. и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в сентябре 2008г. по оплате арендной платы, услуг за пользование телефонным кабелем и электроэнергией.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 1 285 руб. платы за электроэнергию (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008г. иск удовлетворен частично, с ООО «СТК» в пользу ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» взыскано 168 032 рубля, в том числе: 124 320 рублей основного долга по договору №47 от 01.08.2008г., 43 512 рублей пени и 200 рублей платы за эксплуатацию телефонного кабеля.  В части требований о взыскании 1 285 рублей платы за электроэнергию производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда первой инстанции от 30.12.2008г. не согласно ООО «СТК», в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 43 512 рублей пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не учел при принятии решения, что ответчик принял все зависящие от него меры для погашения задолженности и предложил истцу заключить мировое соглашение.

ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008г. между ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» (арендодателем) и ООО «СТК» (арендатором) заключен договор №47 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в аренду помещения, расположенные в доме по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22а, площадью 177,60 кв.м.

Согласно пункту 16 договора от 01.08.2008г. №47 арендная плата на момент заключения договора составляет 700 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 124 320 рублей.

В пункте 17 настоящего договора стороны установили, что арендная плата оплачивается на расчетный счет арендодателя помесячно, до 5 числа расчетного месяца.

При несвоевременной оплате арендатор помимо арендной платы выплачивает арендодателю пени в размере 10 процентов полагающейся арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ООО «СТК» не уплатило арендную плату за сентябрь 2008г. в сумме 124 320 рублей.

На основании пункта 17 договора от 01.08.2008г. №47 истец начислил пени в размере 435 225 рублей за период с 06.09.2008г. по 10.10.2008г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2008г. №47 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств арендодателя по передаче нежилого помещения в пользование ответчику 01.08.2008г. и признания ответчиком факта неисполнения обязательств по договору аренды за сентябрь 2008г. Суд признал правильным расчет пени в сумме 435 120 рублей и уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до суммы 43 512 рублей (в 10 раз).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 30.12.2008г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17).

При уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43512 рублей суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (а именно, количество дней просрочки уплаты арендной платы - 35 дней, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца), сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки (10% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций. Предложение ответчика заключить мировое соглашение не свидетельствует о погашении долга. Другие принятые ответчиком меры не названы ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

Не оспаривая факт неисполнения обязательств по внесению арендой платы в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что размер взысканных судом пеней в сумме 43 512 рублей несоразмерен последствиям неисполнения арендатором обязательств по договору.

Утверждение ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, документально необоснованно, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «СТК» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008г. по делу №А27-13086/2008, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «СТК».

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008г. по делу №А27-13086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.