Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А45-10173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что исключает начисление пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у Пенсионного фонда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 не подлежит применению, поскольку начисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится по нормам Закона № 212-ФЗ, отклоняется, поскольку оплата среднего заработка за предоставленные дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Несостоятельной является ссылка Пенсионного фонда на письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985 и от 15.08.2011 № 14-03-11/08-8158 и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.03.2011 № 784-19, в которых разъясняется, что Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ с 01.01.2011 в статью 7 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, с учетом того, что изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не касаются характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, что исключает возможности начисления на указанные выплаты страховых взносов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу № А45-10173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина