Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-11570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11570/2014

17.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Лебедев Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-10184/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014

по делу № А27-11570/2014 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВС – Уголь», Новокузнецкий район

(ОГРН 1034218001674, ИНН 4218024279)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 26 091 979 руб. 54 коп. долга, 490 866 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «БВС - Уголь» (далее – истец, ООО «БВС-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 26 091 979,54 руб. долга, 490 866 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со 02.04.2014 года по 06.08.2014 года; судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно договора №26-05/2014 от 26.05.2014 г. в сумме 27 000 руб.; понесенные по делу судебные издержки (государственную пошлину).

Решением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена судом 28.08.2014) заявленные требования удовлетворены. С ОАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВС – Уголь» взыскано 26 091 979 руб. 54 коп. долга, 490 866 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 26 607 845 руб. 98 коп.,  на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 26 607 845 руб. 98 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ. С открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 155 914 руб. госпошлины по иску.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  ООО «БВС-Уголь» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях и дополнениях к ним, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО «БВС -Уголь» (подрядчик) и ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор подряда №1758 ЮК/13, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, собственными силами, материалами и оборудованием, выполнять работы по проведению горных выработок и добыче угля при отработке подземным способом пласта VI Западного крыла Ольжерасского месторождения углей в пределах горного отвода филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «им В. И. Ленина»), именуемые в дальнейшем работы (п. 1.1).

  Ориентировочный объем и наименование работ, выполняемых подрядчиком, договорная стоимость выполняемых работ по добыче 1 тонны угля на 2014 год устанавливается в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. По соглашению сторон возможна корректировка объема и наименования работ. ( п. 1.2).

  Сроки выполнения работ: начало- 10 января 2014года, окончание – 31 декабря 2014года. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что этапом работ, выполненных в рамках настоящего договора, является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период ( п. 1.5).

  Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет за добычу 1 тонны угля (без НДС) – 1 108,45 руб. (п. 3.1).

  Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ и получения счета – фактуры заказчиком (п. 3.3).

  Согласно п. 4.7 все споры, вытекающие из условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию – 10 дней. ( п. 4.7).

  Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2014года и действует по 31 декабря 2014года, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору ( п. 6.1).

  Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы заказчику работы по добыче угля КСО за январь-март 2014 года, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем, истец во исполнение претензионного порядка урегулирования спора предъявил ответчику претензию исх. №5-1/62 от 28 мая 2014года с требованием об оплате суммы долга за выполненные работы за январь – февраль 2014года и начисленных процентов (получена претензия ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 29.05.2014года вх. №3961) и претензия № 6-1/64 от 09.06.2014 г. об оплате долга за март 2014года и процентов за пользование чужими денежными средствами (получена претензия ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 09.06.2014 г. вх. № 4311), ответа на которые не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление претензии, направление ее ответчику, изучение материалов и документов, имеющихся у заказчика и с оформлением юридического заключения по вопросу возможности взыскания суммы задолженности за оказанные ООО «БВС – Уголь» но не оплаченные ответчиком работы) непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по добыче угля КСО за январь 2014 г. на сумму 2 019 507, 22 руб., по акту приемки выполненных работ за январь 2014 г. № 00000006 от 31.01.2014 г. объем добытого угля составил 1 544 тонн, за февраль 2014года на сумму 12 561 753 руб. 48 коп., по акту приемки выполненных работ за февраль 2014 г. № 00000014 от 28.02.2014 г. объем добытого в феврале 2014года угля составил 9 604,00 тонны; за март 2014 года на сумму 11 773 807,84 руб. по акту приемки выполненных работ за март 2014 г. № 00000018 от 31.03.2014 г. объем добытого угля в марте 2014года составил 8 971 тонн.

  Акты приемки выполненных работ подписаны полномочными представителями ответчика без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ. Подписи полномочных лиц заказчика на актах скреплены печатью ответчика. На оплату выполненных работ истцом выставлены счета – фактуры № 00000006 от 31.01.2014 г. на сумму 2 019 507, 22 руб.; № 00000014 от 28.02.2014 г. на сумму 12 561 753,48 руб., № 00000018 от 31.03.2014 г. на сумму 11 773 807,84 руб.

  В подтверждение правильности отражения в указанных актах объема добытого подрядчиком угля истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты маркшейдерского замера за январь- март 2014 года по участку № 5 ООО «БВС-Уголь», а также подписанные сторонами акты приемки работ выполненных ООО «БВС-Уголь» за январь – март 2014 года, согласно которым объем добытого подрядчиком в январе 2014 года угля составил 1 544 тонны; в феврале 2014года – 9604 тонны; в марте 2014 года – 8971 тонна.

  Указанные документы подписаны главным маркшейдером и главным инженером шахты им. В. И. Ленина и согласованы директором филиала ОАО «Южный Кузбасс» и правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства фактического объема добытого истцом угля в спорные месяцы.

  Довод подателя жалобы о том, что акты маркшейдерского замера составлены не в соответствии с Инструкцией по учету добычи угля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, объёмы добычи угля подрядчиком приняты ОАО «УК «Южный Кузбасс» без замечаний, мотивированных возражений с момента получения актов выполненных не поступало.

  При этом представленные ответчиком в подтверждение факта завышения подрядчиком объема фактического добытого угля в материалы дела односторонние учетные документы, поименованные как замеры по шахте имени В. И. Ленина за период с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как данные документы не являются как таковыми актами маркшейдерского замера и кроме этого не были согласованы с подрядчиком.

  Стоимость заявленных к взысканию подрядных работ определена истцом с учетом произведенных сторонами взаимозачетов взаимных требований (сумма долга по акту приемки выполненных работ №00000006 от 31.01.2014года (счет – фактура №00000006 от 31.01.2013года) уменьшена истцом на сумму 223 089 руб., на которую сторонами проведен зачет