Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-12870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-12870/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» (апелляционное производство № 07АП-9662/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу №А27-12870/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Энергосети» (ОГРН 1054205092820, ИНН 4205085517)

к закрытому акционерному обществу «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» (ОГРН 1024201298373, ИНН 4212018504)

о взыскании 86 836,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергосети» (далее  - ЗАО «Энергосети», истец) обратилось 14.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» (далее – ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ», ответчик) с иском о взыскании 86 836,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору электроснабжения №67э/11 от 29.11.2011 в сумме 1 876 496,70 рублей у ответчика возникла задолженность перед ЗАО «Энергосети», которая взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу №А27-1666/2014. Оплатить потребленную электроэнергию ответчик должен был до 24.05.2013, фактически задолженность погашена ответчиком 17.03.2014, следовательно, на сумму задолженности за указанный период просрочки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  15.09.2014 с ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» в пользу ЗАО «Энергосети» взыскано 86 836,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 473,46 рублей государственной пошлины.

ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности по договору электроснабжения №67э/11 от 29.11.2011. Заявитель полагает, что сумма начисленных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает возможные убытки истца; истец своими действиями способствовал увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ЗАО «Сибэнерготрейд» (правопреемник - ЗАО «Энергосети»,ЭСО) и ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» (потребителем) заключен договор №67э/11 энергоснабжения, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять поставку (передачу в собственность) потребителю электрической энергии и мощности путем ее приобретения (продажи) на оптовом рынке электроэнергии и мощности в соответствующих точках поставки (приложения №1, 6), а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения договоров с третьими лицами.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую (полученную) электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении (собственности, управлении) электрических сетей и исправность используемых им приборов, устройств и оборудования, связанных с передачей, распределением и потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель обязан оплачивать авансовые платежи по настоящему договору за энергию и мощность и другие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в следующие сроки: до 5-го и до 17-го числа расчетного месяца – по 50% от всех составляющих платы за электрическую энергию и мощность, указанных в пункте 7.1 настоящего договора (за исключением оплаты сбытовой надбавки), за соответствующий месяц. Авансовый платеж за сбытовую надбавку вносится до 5 и 17 числа расчетного месяца и составляет по 40% от суммы планируемой стоимости услуг по сбыту за соответствующий месяц.

Согласно пункта 7.5 договора счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии и мощности и счет на оплату предоставляется ЭСО до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

Окончательный расчет по договору производится потребителем в течение пяти рабочих дней на основании полученных факсимильной связью или электронной почтой акта приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение условий договора ЗАО «Энергосети» в апреле 2013 года поставило ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» электроэнергию и мощность в общей сумме на 7 438 651,36 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи электрической энергии и мощности №40 от 30.04.2013.

ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» обязательства по оплате принятой электрической энергии и мощности надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 1 876 496,70 рублей

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу №А27-1666/2014, которым полностью удовлетворены исковые требования ЗАО «Энергосети». С ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» в пользу ЗАО «Энергосети» взыскано 25 000 рублей основного долга, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик образовавшуюся задолженность погасил 17.03.2014, что подтверждается платежным поручением №721 от 17.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии и мощности за апрель 2013 года, ЗАО «Энергосети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 86 836,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 17.03.2014.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии в апреле 2013 года и правомерности произведенного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 17.03.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела №А27-1666/2014 являлось требование ЗАО «Энергосети» к  ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» о взыскании 25 000 рублей основного долга по договору №67э/11 от 29.11.2011электроснабжения за апрель 2013 года, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 04.02.2014, основанием иска – неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии и мощности в апреле 2013 года.

По настоящему делу ЗАО «Энергосети» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 24.05.2013 по 04.02.2014, в качестве основания иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии и мощности в апреле 2013 года.

Таким образом, стороны, предмет и основания иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 04.02.2014 по настоящему делу и по делу №А27-1666/2014 совпадают, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела имелось вступившее в законную сиу решение суда первой инстанции по делу №А27-1666/2014 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, в части требований ЗАО «Энергосети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 04.02.2014, подлежит применению норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по договору электроснабжения №67э/11 от 29.11.2011 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 17.03.2014 по ставке 8,25% годовых в сумме 17 631,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в апелляционной жалобе ЗАО «Шахта «КОСТРОМОВСКАЯ» обстоятельства (недоказанность истцом несения каких-либо убытков, вызванных несвоевременной оплатой задолженности, не обращение истцом за взысканием задолженности до 14.11.2013) не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно предпринимались попытки для погашения образовавшейся задолженности, в том числе и после обращения 14.11.2013 ЗАО «Энергосети» в арбитражный суд с иском, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в невыверенной оплате образовавшейся задолженности по причине отсутствия