Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-10853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого стоимость работ по контракту составляет 1 728 768,87 руб., включая НДС.

В соответствии с заявкой на проведение конкурса по выполнению работ по внешней отделке фасада административного здания, цена контракта - 2 469 669,82 руб., место поставки по лоту № 1 - ул. Мира, д.9. заявку подписала главный врач МУЗ «ЦГБ» Жукова Н.В.

МУЗ «ЦГБ» перечислило ООО «Сибирские Фасады - Кузбасс» по муниципальному контракту № 429 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., 610 622,81 руб., 18 146,05 руб. (платежные поручения от 25.08.2009, 15.12.2009, 22.12.2009 в материалах уголовного дела).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что  произведенные неотделимые улучшения выполнены в здании, расположенном по адресу г. Мыски, ул. Мира, 9, в период нахождения в данном здании инфекционного отделения МУЗ «ЦГБ».

Соответственно, данные улучшения были произведены в тот период, когда здание находилось в муниципальной собственности за счет средств бюджета.

Оценивая представленные истцом заключения ООО «Симплекс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о стоимости ремонта, однако, не опровергают заключение ООО «Посна» о сроке проведения ремонта.

Таким образом, из заключения ООО «Симплекс» невозможно установить дату производства работ, доказательств иного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции, кроме того, были допрошены в качестве свидетелей эксперты ООО «Симплекс», подготовившие экспертные заключения № 14-613ЭО по результатам проведения строительно-технической и оценочной экспертизы по обследованию, оценке технического состояния и расчету затрат на восстановление работоспособности строительных конструкций административного здания и №14-619 ЭО по результатам проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости здания, Мороков Владимир Пантелеевич, Виттенбург Евгений Леопольдович, Боровский Владимир Францевич, Зыкова Алена Андреевна.

Свидетели пояснили, что осмотр здания был проведен 25.02.2014, усиление фундамента установлено визуально и по имеющимся документам. Точную дату проведения ремонтных работ назвать не смогли. При исследовании использовались приборы: дальномер лазерный, рулетка измерительная металлическая.

Между тем, применяя вышеуказанные средства при исследовании здания, эксперты не могли сделать объективный вывод о проведении работ по усилению фундамента, отсутствию трещин в стенах здания (с учетом сайдингового покрытия здания).

При таких обстоятельствах, представленные истцом экспертные заключения судом первой инстанции правомерно оценены критически.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления им с привлечением подрядных организаций работ по восстановлению работоспособности строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Мира, 9; доказательств понесенных в связи с этим затрат.

Так, в материалах дела отсутствуют договоры с подрядными строительными организациями по согласованию сторонами порядка оплаты приобретения необходимых конструкций, элементов и материалов; согласованные сторонами (Жуковой Н.В. и подрядчиками) сметы на выполнение конкретных работ; акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; документы по приобретению конструкций и материалов, необходимых для выполнения работ; счета-фактуры, товарные накладные и иная первичная документация, позволяющая определить род (вид), характер и объем работ, понесенных затрат Жуковой Н.В. на их осуществление.

Из представленных истцом документов невозможно установить, по каким именно строительным конструкциям здания осуществлялись работы, в какой период времени работы проведены по каждой из строительных конструкций.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что Жукова Н. В. часть работ выполняла своими силами, часть документов утрачена за давностью срока, обязанность ведения бухгалтерского учета у нее отсутствовала, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что работы по восстановлению работоспособности строительных конструкций были осуществлены в период с декабря 2009 года и закончены до апреля 2010 года - до момента обследования и оценки технического состояния конструкций, проведенных ООО «Посна» по заказу МУЗ ЦГБ г.Мыски (отчет от 11.04.2010).

Истец пояснил, что работы осуществлялись до 2013 года.

Между тем, из отчета ООО «Посна» следует, что на момент обследования здания конструкции находились в исправном (работоспособном) состоянии, не имели дефектов и повреждений, снижающих несущую способность.

Кроме того, право собственности Жуковой Н.В. на здание зарегистрировано 16.02.2011, при этом с 27.12.1991 указанный объект недвижимого имущества в силу закона являлся муниципальной собственностью.

Соответственно, осуществление Жуковой Н.В. каких-либо работ по восстановлению, реконструкции здания в отсутствие согласия собственника - муниципального образования было незаконным.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1.1 Решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа» уполномоченным органом Администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Соответственно Администрация Мысковского городского округа не выполняет функции, связанные с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, что подтверждается компетенцией Администрации Мысковского городского округа, установленной в пункте 51 Устава Мысковского городского округа, утвержденного Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 70-н.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом первой инстанции в рамках части 1 статьи 107 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Симплекс» о возмещении расходов на оплату участия свидетелей в судебном заседании в размере 23 108 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу № А27-10853/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина