Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-3500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По общему правилу обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Первоначально в пункте 1.2 договора подряда №207 сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами. Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Субподрядчик обязан ежемесячно отчитываться перед генподрядчиком за выполненные работы и использованные материалы и оборудование по формам КС-2, КС-3. (пункты 5.4 – 5.7 договора подряда №207).

Дополнительными соглашениями №2, №2/1 изменена редакция пункта 4.1 договора подряда, согласовано, что поставка материалов субподрядчику возможна как давальческой основе, так и путем продажи материалов (т. 55, л.д. 61-62). Дополнительным соглашением №3 от 01.08.2011 исключена давальческая система предоставления материалов и указано, что на все материалы генподрядчиком выставляются счета-фактуры, при условии перерасчета форм КС-2 с учетом использованных материалов (т. 55, л.д. 63).

В подтверждение факта поставки должнику материалов и оказания услуг генподряда  ООО «СК «СШС» представило счета-фактуры и товарные накладные (т. 55, л.д. 64-150, т. 56, л.д. 1-18).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы, что представленные документы не подтверждают передачу материалов ООО «Еврострой-2001», поскольку подписаны в одностороннем порядке ООО «СК «СШС», доказательства согласования должником стоимости материалов отсутствуют. Несмотря на то, что должник не подписал представленные товарные накладные, им подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 28.03.2013 (т. 55, л.д. 30), содержащий указание на реквизиты первичных документов, подтверждающих основание и размер задолженности ООО «Еврострой-2001» перед ООО «СК «СШС». Таким образом, должник подтвердил согласие со счетами-фактурами и товарными накладными, следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ООО «Еврострой-2001» перед ООО «СК «СШС» в размере 10877817,93 руб. на дату подписания оспариваемого соглашения.

Поскольку доказательства оплаты предоставленных материалов не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ООО «СК «СШС» перед должником по оплате выполненных работ на сумму 10877817,93 руб. прекратилось зачётом встречных однородных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии чёткого определения условия о предмете договора в соглашении от 28.03.2013, поскольку передаваемое обязательство должника перед ООО «СК «СШС» в размере 780 818,27 руб. подтверждается материалами дела, следовательно, у сторон соглашения отсутствовала неопределённость в определении предмета соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года по делу №А27-3500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко