Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-10761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Черникова-Поснова  В.В. по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу № А27-10761/2014 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 07-17/17919 и обязании произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по решению от 04.06.2012 № 19,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее - заявитель, налогоплательщик, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 07-17/17919Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В части требований об обязании Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 04.06.2012 № 19 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и вышестоящий налоговый орган для пересмотра решения Межрайонной инспекции ФНС России  № 9 по Кемеровской области от 04.06.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», т.к. факт неправильного исчисления налоговой базы по налогу на прибыль  стал известен после официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 23.4.2013 № 12527/12.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержана представителем Управления в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Учреждения содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по делу выводы суда не оспариваются, представитель Управления в судебном заседании не возражала против проверки и обоснованности решения суда только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области от 04.06.2012 № 19 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, письмом   от 23.12.2013 № 07-17/17919  оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» обратилось в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на принятие мер для решения вопроса во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по Яшкинскому району (впоследствии реорганизованного путем слияния в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области»), по результатам которой Инспекцией 04.06.2012 было принято решение № 19 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-14661/2012.

Арбитражный суд решением от 29.11.2012 признал обоснованным и законным доначисление налога на прибыль, исчисления пени, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумм штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15945/12 требования налогового органа о взыскании доначисленных сумм решением «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» были удовлетоврены.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», правопреемник Отдела вневедомственной охраны по Яшкинскому району, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу №А27-14661/2012 по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 Учреждению было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 по делу А27-14661/2012 и заявление возвращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу № А27-14661/2012 производство по заявлению Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам прекращено в связи с пропуском заявителем пресекательного срока для обращения в суд о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А27-14661/2012 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу № А27-14661/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

29.11.2013 Учреждение повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой на решение Инспекции от 04.06.2012 №19 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», просило отменить данное решение как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

23.12.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ответом №07-17/17919 жалобу Учреждения оставило без удовлетворения, со ссылкой на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-14661/2012 от 29.11.2012, а так же на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по этому же делу которым Учреждению отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Получив ответ Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ответом №07-17/17919 на жалобу 27.12.2013, заявитель обратился в суд с заявлением лишь 11.06.2014, пропустив срок, предусмотренный процессуальным законодательств для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006