Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А03-2445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Сибирская бизнес компания», ООО «Булат»  заявителем представлены в Инспекцию счета-фактуры, акты, справки на услуги автокрана, автовышки, компрессора, автоуслуги.

В обоснование правомерности понесенных расходов по эпизодам арендных отношений с ООО «ПХ «Геркулес» и транспортных услуг с ИП  Заставнюком С.В. налогоплательщиком представлены договоры, акты, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения.

В проверяемый период времени, директором ООО «Сибирская бизнес компания» числился Кудряков Д.В., документы от имени  ООО «Сибирская бизнес компания»,  подписаны Казанцевым А.Г.

Налоговый орган, ссылаясь на показания Кудрякова Д.В., отрицавшего свою причастность к сделкам между ООО «Сибирская бизнес компания» и ООО «ПК «Геркулес», пришел к выводу о необоснованности налогового вычета.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  вышеперечисленные факты не могут свидетельствовать  о неправомерности действий налогоплательщика.

Так, налоговым органом не отрицалось, что ООО «Сибирская бизнес компания» являлось действующим юридическим лицом, представлявшим налоговую отчетность.

Согласно показаниям  свидетеля  Бехтенева О.Ю. (начальник юридического отдела ООО «ПК «Геркулес») о данном контрагенте информация поступила из СМИ, до оформления сделки проверялись учредительные  документы, доверенности.

Свидетели  ИП Филатова Л.Г., ИП Стародубов С.Г., ИП Щербаков А.В. подтвердили наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирская бизнес компания» в проверяемый период времени.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт монтажа бункеров  для хранения зерна, установления ж/б плит для ограждения территории, трубы для котельной, что в свою очередь осуществлялось посредством применения крана, предоставленного ООО «Сибирская бизнес компания».

Ссылку налогового органа на показания свидетелей Кудрякова Д.В., Баранова А.С., как на доказательство отсутствия реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Сибирская бизнес компания» суд находит несостоятельной, поскольку указанные лица являются заинтересованными, их показания не согласуются с показаниями иных свидетелей и имеющимися документами.

При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих нереальность спорных операций, налоговым органом не представлено.

Так, почерковедческая экспертиза подписей Казанцева А.Г. не проводилась, допрос его не осуществлен.

Напротив, суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается факт монтажа бункеров  для хранения зерна, установления ж/б плит для ограждения территории, трубы для котельной, что в свою очередь осуществлялось посредством применения крана, как и не отрицается факт оплаты  указанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Особого способа оплаты услуг либо возврата налогоплательщику денежных средств в результате банковских операций налоговым органом не выявлено. Также, с учетом неоспаривания оказания спорных услуг, инспекцией не установлено, могли ли быть осуществлены указанные  услуги в проверяемый период иными лицами либо собственными силами заявителя.

Относительно реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Булат» судом установлено, что контрагент оказывал услуги по подъему грузов автокраном и расчистке территории трактором (бульдозером).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Булат» с 12.08.2009 по 23.08.2010 значилась Тростникова О.С., с 24.08.2010 по 28.12.2010 Темников Е.А.

Согласно показаниям свидетеля Бехтенева О.Ю. обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов контрагента производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями.

В данном случае совершенные обществом действия, в отсутствие иных возможностей для дополнительных мероприятий с целью проверки организации-контрагента, являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Булат» являлось действующим юридическим лицом, доказательств не нахождения его по месту регистрации на момент заключения сделок не имелось, руководители не отрицали, что они ставили свои подписи в документах.

При этом, обстоятельства, при которых номинальные руководители осуществляли юридически значимые действия (за вознаграждение и т. п.) не опровергают возможности оказания спорных услуг налогоплательщику иными лицами, о чем он знать не мог.

Доводы налогового органа о недостоверности подписей указанных лиц в представленных первичных документах доказательствами не подтверждены, так как выводы основаны на визуальном осмотре, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Факт оказания услуг по подъему грузов автокраном и расчистке территории трактором (бульдозером), а также оплата услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента инспекцией не оспаривается.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами самим контрагентом, не связанное с осуществлением им самостоятельной хозяйственной деятельности, позволяющей оказывать услуги ООО «ПК «Геркулес»,  с учетом отсутствия доказательств особого способа оплаты услуг либо возврата налогоплательщику денежных средств в результате банковских операций, а также  неподтвержденность  осуществления данных  услуг в проверяемый период иными лицами либо собственными силами заявителя, не может указывать на  нереальность спорных операций. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку обществом предприняты необходимые действия  с целью выявления наличия возможности контрагентов по оказанию необходимых услуг.

Вышеуказанные обстоятельства могут характеризовать ООО «Булат», ООО «Сибирская бизнес компания»  как  недобросовестных контрагентов, но не могут вменяться в вину ООО «ПК «Геркулес», поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, а также участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды,  не установлено.

Согласно решению налогового органа инспекцией обществу начислен налог на прибыль по эпизодам взаимоотношений в январе-феврале 2010 с индивидуальным предпринимателем Заставнюком С.В.,  в связи с завышением налогоплательщиком расходов по грузоперевозкам.

Как следует из материалов дела, в частности, товарно-транспортных накладных, ИП Заставнюком  С.В. осуществлена доставка ТМЦ в адрес ООО «ПК «Геркулес» от пунктов погрузки: Шипуново, Шадрино, Усть-Пристань, Троицкий, Алейск, Первомайский, Кытманово, Волчиха, Бураново, Новичихинский, Ельцовка, Егорьевский до пункта разгрузки - с. Санниково.

Доначисляя налог на прибыль, инспекция исходила из экспертного  заключения от 04.08.2013, в котором установлена рыночная стоимость грузоперевозок за январь-февраль 2010 и завышение затрат на сумму 983 651,44 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о  неотносимости указанного доказательства к рассматриваемому делу, в связи с тем, что при расчете стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем Заставнюком С. В. ООО «ПК «Геркулес», не были учтены все необходимые критерии  хозяйственной операции, а также, не приняты во внимание марка автомобиля, условия его использования и т.п.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих завышение расходов при оказании транспортных услуг, в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос о необоснованном включении ООО «ПК «Геркулес» в состав расходов в завышенных размерах арендных платежей за недвижимое имущество ООО «Подсобное хозяйство «Геркулес», апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Геркулес» (Арендатор) и ООО «ПХ «Геркулес» (Арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества: здание автовесовой, здание кормоцеха, здание комбикормового цеха.

Сумма арендной платы определена в сумме 400 000 руб. в месяц. За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сумма арендных платежей, перечисленных на расчетный счет ООО «ПХ «Геркулес» от ООО «ПК «Геркулес», составила 2 130 000 руб., оплата в сумме 2 200 000 руб. произведена взаимозачетом.

В подтверждение завышения арендных платежей, налоговый орган ссылается на оценочную экспертизу от 04.08.2013 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия указанной экспертизы  в качестве доказательства, по основаниям неисследованности всех необходимых параметров и характеристик недвижимого арендованного имущества, и обоснованно принял во внимание  экспертные исследования, представленные налогоплательщиком, как соответствующие требованиям ст. 67-68 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Алтайского края от  23 июня 2014 года по делу №А03-2445/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина