Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А27-12172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булычева Т.Ф. по доверенности от 23.07.2014; Гладышева Т.В. по доверенности от 23.07.2014;

от заинтересованного лица:   Гарманова А.В. по доверенности от  03.03.2014; Вильданова М.З. по доверенности от 25.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября  2014 года

по делу № А27-12172/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г.Новокузнецк (ОГРН 10242017520587, ИНН 4216003724)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения №08 от 01.04.2014г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) №08 от 01.04.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 4573858,52 руб. с учетом несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенных правонарушений, отсутствия прямого умысла на совершение налоговых правонарушений, совершения правонарушений впервые, признания обществом своей вины в совершении налоговых правонарушений, тяжелого материального положения на дату принятия решения, невозможности своевременной выплаты работникам заработной платы в результате взыскания с общества значительной для него суммы штрафа, отсутствия недоимки по НДФЛ в период проверки и отсутствия неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба по НДФЛ, добросовестности налогоплательщика как участника налоговых правоотношений, социальной направленности деятельности общества по производству мороженого в основном для детей, отсутствие в городе другого производителя мороженого, сезонный характер выручки от реализации производимого обществом мороженого, наличия переплаты по НДФЛ, добровольного прекращения налоговых правонарушений и уплата доначисленных по Решению налогов.

Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы в размере 4000 руб., в том числе 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд и 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2014 заявление ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворено частично.

Решение Инспекции № 08 от 01.04.2014 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье  123 НК РФ (за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ) в размере штрафа 3 474 866,56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители  налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве, просили отказать в удовлетворении требований апеллянта. 

Как установлено апелляционным судом, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»  и Инспекция не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 08 от 01.04.2014 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 1476217 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  статьей 123 НК РФ, статьёй  126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4673858,52 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 520 744,85 руб.

Не согласившись с правомерностью такого решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 274 от 06.06.2014, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Полагая, что назначенный ему штраф по статье 123 НК РФ является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации в части своевременного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием уменьшить сумму штрафа, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» законным и обоснованным. 

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам,  и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судом установлено, что общество, начиная с подачи заявления в суд первой инстанции прямо указывало, что оно ведет высоко значимую деятельность, является добросовестной организацией как участник налоговых правоотношений, отсутствие недоимки по НДФЛ, осуществление  организацией деятельности с социальной направленностью, когда общество является единственным в городе производителем мороженого,  за данное правонарушение привлекается впервые.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В части снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, снизил размер штрафа в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: социально значимый и сезонный характер деятельности налогоплательщика, принимаемые меры по ликвидации задолженности - добровольную уплату сумм налогов и пени, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.  

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза  по  сравнению  с   размером,   установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998  № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть