Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А67-2656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2656/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Хамидов П.Э. по доверенности от 22.04.2014, паспорт;

от ответчиков: Администрации Ленинского района г. Томска – Дудич К.С. по доверенности от 05.11.2014, служебное удостоверение, Департамента финансов Администрации города Томска – Когут М.С. по доверенности от 18.08.2014, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания», департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Ленинского района г. Томска  (рег. №07АП-10052/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года (судья Шилов А.В.)  по делу № А67-2656/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187)

к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН  7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании неустойки в размере 35 700 758 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось 23.04.2014 в Арбитражный суд Томской области к Администрации Ленинского района города Томска (далее – Администрация) с иском о взыскании 50 000 рублей неустойки по муниципальному контракту № 81 от 08.08.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 81 от 08.08.2011, в связи с чем, на основании пункта 9.7 указанного контракта ответчику начислена неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент, л.д. 106-107, т.1).

В ходе судебного разбирательства  ООО «ТСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика – муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района города Томска 26 111 875,16 рублей неустойки за период с 26.12.2011 по 24.10.2013 (л.д. 123-126, т.1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «ТСК» взыскана неустойка в сумме 17 645 657,76 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТСК» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Департамент финансов администрации города Томска в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 в части суммы неустойки, снизив ее размер до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят и не оценен надлежащим образом довод о том, что в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка более чем в два раза превышает фактическую сумму задолженности по обязательству.

Администрация Ленинского района города Томска также не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «ТСК», ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку пункт 9.7 муниципального контракта устанавливает иной размер неустойки по сравнению с установленным частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то он является ничтожным. Заявитель полагает, что в данном случае статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку статус учреждения – бюджетное учреждение, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.

ООО «ТСК» представило в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы Администрации и Департамента, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Администрация в своих отзывах на апелляционные жалобы считает апелляционную жалобу ООО «ТСК» не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Департамента – обоснованной, полагая пункт 9.7 муниципального контракта ничтожным, а взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и Департамента возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель Администрации свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал апелляционную жалобу Департамента обоснованной, а апелляционную жалобу ООО «ТСК» - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель Департамента поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТСК» возражал, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  27.07.2011 между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Томская строительная компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году от 08.08.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011году.

Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение № 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение № 3 к настоящему контракту) (пункт 1.1 муниципального контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (пункты  2.1, 2.1.1, 2.1.2 муниципального контракта).

В  соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта цена контракта составляет 39 623 482,80 рублей с учетом НДС и включает в себя: стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, их доставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, непредвиденные расходы 1% на основании МДС 81-35.204, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также проведение экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия.

Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011. (пункт 7.6 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 37 598 281,25  рублей; ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 30 086 638,95 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу №А67-1095/2012, которым с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «ТСК» взыскано 6 416 903,10 руб. основной задолженности, 55 084,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 471 987,62 рублей.

Сумма долга в размере 6 471 987,62 рублей, установленная решением суда, оплачена ответчиком 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением №366141 от 25.10.2013 (л.д. 101, т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией  обязательств по муниципальному контракту, истец направил ответчику претензию от 09.01.2014 о необходимости оплаты в десятидневный срок с момента получения претензии неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Департамент заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7  муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены муниципального контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 6 416 903,10 рублей установлен решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 по делу №А67-1095/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные решением и постановлением апелляционной инстанции по делу №А67-1095/2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Истцом за просрочку оплаты выполненных работ в период с 26.12.2011 по 24.10.2013 начислена неустойка в размере 26 111 875,16 рублей

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,1 % в день (36 % годовых) значительно превышает размер учётной ставки Банка России, в связи с чем, снизил размер неустойки до 17 645 657,75