Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-2388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 названной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

В данном случае, Общество не указывает, какими правами на смежный земельный участок  оно обладает.

В то время как, третьи лица Гельман Ю.А. и Гельман Д.Ю.  обладают правом использования земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет (аренда сроком на десять лет).

При этом, на момент совершения органом кадастрового учета оспариваемого действия, Общество не являлось ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, ни залогодержателем преобразуемого земельного участка, а обладало лишь не реализованными правопритязаниями в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60 по заключению договора аренды, в связи с чем,  действия заинтересованного лица (Кадастровой палаты) по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, поскольку  Общество не является землепользователем части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60, из которого образован спорный земельный участок (54:35:021305:588) не может создавать препятствия в реализации Обществом принадлежащих ему прав, и расцениваться как нарушение пункта 4 статьи 11.2  ЗК РФ.

Так, на момент издания Постановления  Мэрии г.Новосибирска  от 29.11.2013г. №11251 «Об образовании земельного участка  в Железнодорожном районе»  ООО Группа Компаний «Оберон»  не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60,  на момент перехода права собственности на объекты недвижимости  от продавцов объектов к  ООО ГК «Оберон» (на которое ссылается Общество как на основание возникновения прав на земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости)  права аренды  на земельные участки бывших собственников объектов недвижимости  были прекращены, на что указано в письме Департамента  земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 13.12.2013г. (л.д. 47-49, т.1) и не опровергнуто заявителем, в связи с чем,  согласие ООО ГК «Оберон» на раздел земельного участка с кадастровым номером     54:35:021305:60, а также на образование  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588, не требовалось.

Таким образом,  ссылка Общества на то, что зарегистрированный с определением границ земельный участок  налагается на другой участок (пересекает объект недвижимости заявителя), границы которого не установлены, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом  2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление №10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления №10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт  1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот или иной способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель в данном случае не обосновал, каким образом признание недействительным Постановления Мэрии, незаконными действий Кадастровой палаты, а также прекращения государственного кадастрового учета земельного участка 54:35:021305:588 путем снятия с кадастрового учета, приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:588 возникло и зарегистрировано в ЕГРП за Гельман Ю.А. и Гельман А.Д.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества к Мэрии г.Новосибирска  о признании недействительным Постановления №11637 от 10.12.2013г. о предоставлении Гельману А.Д., Гельману Ю.А. в аренду занимаемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588 , с учетом не приведения Обществом каким нормам права не соответствует оспариваемый ненормативный  правовой акт, заявитель указывает  на его отмену как документа, явившегося основанием по осуществлению ФГБУ «ФКП «Росреестра по Новосибирской области» государственного кадастрового  учета  земельного участка 54:35:02135:588 и о признании таких действий  ФГБУ «ФКП Росреестра»  незаконными, с основанием прекращения  государственного кадастрового учета  спорного земельного участка путем  снятия с кадастрового учета, фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав третьих лиц.

В рассматриваемом  случае, вопрос о законности действий по внесению сведений о земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:021305:588 в государственный реестр земель не может быть разрешен без оспаривания зарегистрированного права в исковом порядке с оценкой оснований его приобретения.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не может разрешаться вопрос о праве, данный судебный акт, не может служить основанием для прекращения государственного кадастрового учета земельного участка  54:35:021305:588 путем снятие с кадастрового учета.

Поскольку требования заявителя обусловлены возникновением спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ),  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений органом кадастрового учета положений статей 26, 27 Закона о государственном кадастре, которыми определен исчерпывающий перечень оснований  для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона государственном кадастре  орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Случаи, в которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета перечислены в части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ, об отказе в постановке на учет земельного участка - в части 3 указанной статьи.

Общество ссылается на нарушение органом кадастрового учета пункта 9 части 3, пункта 3 части 2 статьи  Закона о государственном кадастре, в соответствии с которыми,  орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной;  объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Вместе с тем, раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60  на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска от 29.11.2013г. №11251 «Об образовании земельного участка в Железнодорожном районе»  и образование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588, не оспорен, Постановление не признано недействительным, в связи с чем, не имеется оснований  считать раздел земельного участка произведенным с нарушением пункта 6 статьи 11.4 Земельного Кодекса РФ,  а равно о несогласовании  границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление.

Объект недвижимого имущества Д/к 256 постановлен на кадастровый учет 18.12.2013г., после постановки на кадастровый учет  спорного земельного участка (17.07.2013г.).

В этой связи, оснований  для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета  земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:588, предусмотренных пунктом 3 части 2, пунктом 9 части 3 статьи 27 Закона №221-ФЗ, у органа кадастрового учета не имелось.

Также суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в отсутствие в статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающей исчерпывающий перечень документов, непредставление которых является основанием для вынесения органом кадастрового учета решения о приостановлении или отказе об в осуществлении кадастрового учета, такого документа, как согласие землепользователей исходных земельных участков на образование из них новых участков, не отменяет порядок образования нового земельного участка и, в том числе, определение его границ,  в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности статьи 11.2 ЗК РФ.

Между тем, доказательств того, что ООО ГК «Оберон»  являлось  землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем преобразуемого  земельного участка, что требовало соблюдения положений статьи 11.2 ЗК РФ, заявителем не представлено.

В данном случае, письмо ООО ГК «Оберон», направленное в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области, содержащее  просьбу об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании документов об образовании земельного участка по заявлению Гельмана Ю.А. в соответствии со статьей 27 Закона №221-ФЗ,  не является основанием для принятия решения органом кадастрового учета о приостановке или об отказе в осуществлении государственного учета, кроме того, касалось не определения границ земельного участка, а объектов недвижимости,  собственником которых является ООО ГК «Оберон»  без ссылки на  документы, подтверждающие формирование иных границ земельных участков, а равно право заявителя на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что орган кадастрового учета не  запросил дополнительные документы в государственных и муниципальных органах  в порядке информационного межведомственного взаимодействия, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка в силу статьи 21 Закона  «О государственном кадастре недвижимости» носит заявительный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании незаконным Постановления Мэрии г.Новосибирска от 10.12.2013г. №11637, незаконными действия органа кадастрового учета с указанием в резолютивной части решения суда на основания прекращения государственного кадастрового учета земельного участка 54:35:021305:588 путем снятия с кадастрового учета,  фактически ставит на разрешение вопрос о праве на спорный  земельный участок, учитывая, что аннулирование (прекращение путем снятия) записей о кадастровом учете земельного участка приведет к утрате индивидуализирующих характеристик земельного участка и прекращению его существования как объекта права.

В данном случае, Общество  не обосновало, каким образом, удовлетворение заявленных требований обеспечит восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что ООО ГК «Оберон» избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной  жалобе, письменных пояснениях доводы ООО ГК «Оберон»  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не опровергают обоснованность выводов суда, а фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным  материалам дела, позиций каждой из сторон, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся