Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-10262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10262/2013

17.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» (07АП-8387/13(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А45-10262/2013 (Судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» (ОГРН 1102468025494, ИНН 2465237310)

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области

о признании недействительными решения № 210/37 от 07.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «Народный дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (далее – Департамент) от 07.03.2013 № 210/37.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2014 решение оставлено без изменения.

21.12.2013 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение об удовлетворении заявления общества о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 45000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014.

Поскольку обществом в связи с рассмотрением настоящего дела при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по существу заявленных требований, и рассмотрением заявления от 14.11.2013 о распределении судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, понесены судебные расходы, 05.08.2014 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента в сумме 32000 рублей.

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена судом 03.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Народный дом» взыскано 12000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Также податель просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сумму, заявленную к взысканию, снизил необоснованно. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Учитывая ходатайство ООО «Народный дом» соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены следующие судебные расходы. 10000 рублей – за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу; по заявлению от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов - 10000 рублей – представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области (в том числе составление заявления, представление интересов общества в двух судебных заседаниях – 09.12.2013, 17.12.2013), 10000 рублей – представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.12.2013 о взыскании судебных расходов; 2000 рублей –за составление заявления о взыскании судебных расходов от 31.07.2014.

В доказательство несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 06.06.2013 № 47/2013, квитанции на получение денежных средств за представление интересов в суде: № 884842 от 21.03.2014 на 10000 рублей, № 884820 от 27.12.2013 на 8000 рублей, № 884829 от 27.01.2014 на 2000 рублей, № 782702 от 22.05.2014 на 10000 рублей, квитанция на получение денежных средств за согласование действий о взыскании судебных расходов № 782728 от 31.07.2014 на 2000 рублей.

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, сопоставив понесённые расходы, категорию и характер рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме, при этом при определении пределов принял во внимание, что заявителем понесены расходы в сумме 32000 рублей за составление двух заявлений о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу на определение от 21.12.2013, отзыва на кассационную жалобу на решение суда, представительство интересов в четырёх судебных заседаниях, одно из которых проводилось посредством видеоконференцсвязи.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд исходил из расчета - 2000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством ВКС; 2000 рублей за составление заявления от 14.11.2013 о взыскании судебных расходов, 2000 рублей за участие представителя в судебном заседании 17.12.2013; 2000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение от 21.12.2013, 2000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.05.2014; 2000 рублей за составление заявления от 31.07.2014 о взыскании судебных расходов.

Расходы, понесённые на составление отзыва на кассационную жалобу на решение от 30.08.2013 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как этот отзыв соответствует тексту отзыва, составленного на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, таким образом дополнительных умственных затрат его составление не потребовало.

Доводы апеллянта о том, что представителем затрачено время не принимается судебной коллегией, так как данное не является критерием разумности судебных расходов, кроме того по убеждению суда апелляционной инстанции, данные действия потребовали минимального времени.

Ссылки на то, что за оказанный вид юридической помощи обществом представителю оплачено 10000 рублей, также подлежат отклонению, поскольку установление вознаграждения представителю за ту или иную юридическую помощь является правом заказчика, вместе с тем независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, при определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции также не признаны обоснованными затраты, понесённые обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании 09.12.2013, так как данное заседание было отложено по вине заявителя, в связи с непредставлением необходимых доказательств.

Общество с данным выводом суда не согласно, вместе с тем, вопреки его доводам суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как рассмотрение заявления было затянуто по вине самого заявителя, что повлекло за собой дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., снижая заявленный размер судебных расходов судом учтены принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, отложение судебного заседания по вине общества, участие в суде кассационной инстанции посредством ВКС, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 12000 рублей. 

Ссылка общества на постановление Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные в нем расценки не являются единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

 По смыслу