Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А67-3700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5, а не по юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении материалов административного дела.

Адрес, по которому обществом получена корреспонденция: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5 указан на фирменном бланке общества (решение единственного участника ООО «Центр «Наш Дом» от 26.10.2010), а также при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением - как адрес для почтовой корреспонденции.

При направлении корреспонденции в почтовом отправлении указывалось точное наименование организации, которой адресована почтовая корреспонденция, таким образом, отсутствуют основания полагать, что уведомления вручались ненадлежащему лицу.

Таким образом, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2014 г. по делу № А67-3700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «НАШ ДОМ» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В Марченко