Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А45-5674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-5674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Миронова С.А. по доверенности от 11.08.2014 (по 31.12.2014),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Развитие-М»: без участия,

Рябченко Вадима Валерьевича: Штромбергер Е.С. по доверенности от 25.08.2014 (по 24.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2014 года по делу №А45-5674/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белла Сибирь» (ОГРН 1065475022942, ИНН 5448451118, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд 2/3, а/я 319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (ОГРН 1122468043224, ИНН 2464245830, 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 66, 11); Рябченко Вадиму Валерьевичу, г. Красноярск

о солидарном взыскании 1704387 рублей 73 копеек основного долга и 126124 рублей 69 копеек пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белла Сибирь» (далее – ООО «Белла Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – ООО «Развитие-М») и Рябченко Вадиму Валерьевичу (далее Рябченко В.В.) о взыскании в солидарном порядке 1 704 387 рублей 73 копеек задолженности за поставленный товар, 126 124 рубля 69 копеек пени за период с 13.01.2014 по 27.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Развитие-М» и Рябченко В. В. в пользу ООО «Белла Сибирь» взыскана в солидарном порядке сумма основного долга в размере 1 704 387 рублей 73 копеек, сумма пени в размере 126 124 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 305 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Рябченко В. В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства от 01.07.2011 № КР-102/11/1 Рябченко В.В. не подписывал, в связи с удаленностью места жительства не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить доказательства фальсификации договора поручительства.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылается на то, что в момент подписания договора поручительства Рябченко В.В. находился на территории г. Норильска и фактически не мог подписать договор на территории г. Новосибирска.

Как полагает податель жалобы, несоблюдение письменной формы договора поручительства является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Развитие-М» к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Рябченко В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в своем отзыве.

ООО «Развитие-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Рябченко В.В. с апелляционной жалобой представлено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства – договора поручительства от 01.07.2011 № КР-102/11/1.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апеллянт не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства, а именно договора поручительства от 01.07.2011 № КР-102/11/1, в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе Рябченко В.В. приложены копия акта исследования от 01.09.2014 № 14-9-9-1 и копия договора о предоставлении услуг связи от 26.02.2009, распечатка с сайта МТС, копия детализации разговоров абонента, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции Рябченко В.В. не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика Рябченко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «Белла Сибирь» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № КР-093/11 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент и цена поставляемого товара указывается в прайс-листе, предоставляемом поставщиком покупателю при заключении настоящего договора. Цены на товары указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Истец за период с 05.09.2012 по 22.11.2012 выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 2 865 266 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные,  подписанные без замечаний и возражений.

В период с 16.08.2013 по 18.09.2013 ответчик возвратил часть товара на общую сумму 609 967 рублей 72 копейки.

01.07.2011 между ООО «Белла Сибирь» (кредитор) и Рябченко В.В. (поручитель) заключен договор поручительства № КР-102/11/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Энергия» по договору поставки от 20.06.2011 № КР-093/11.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неоплата должником (ООО «Энергия») в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора (ООО «Белла Сибирь») товара.

В соответствии с пунктом 2.2 поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник по договору поставки, включая сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар, уплату процентов, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ООО «Энергия» в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме, сумма долга составила 1 704 387 рублей 73 копейки.

11.04.2014 ООО «Энергия» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Развитие-М», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 05.05.2014 и от 06.05.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского